L’inégalité de revenu et de richesse est peut-être l’un des sujets les plus abordés dans les discussions intellectuelles et les débats politiques. Chaque année électorale, les politiciens s’emparent de la question de l’inégalité de revenu et de richesse. La majorité d’entre eux affirment que ces inégalités sont un problème réel au sein des classes sociales, car elles empêchent la mobilité socio-économique, maintenant ainsi la plupart des gens dans la pauvreté.
Des politiciens comme Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez, ou encore les anciens présidents Barack Obama et Joe Biden, ont principalement soutenu que les riches doivent payer leur « juste part », une déclaration qui sous-entend que ces derniers ont accumulé leur richesse non pas par leur mérite – en apportant une valeur pour laquelle d’autres sont prêts à payer – mais en manipulant le système à leur avantage, aux dépens de tous les autres (la classe moyenne et les pauvres). Une affirmation fondée sur la théorie marxiste infondée de l’exploitation du travail. Pour remédier à ce problème, ces politiciens ont recours à la rhétorique classique de la redistribution équitable des richesses afin de réduire les inégalités, et donc, par extension, la pauvreté. Leur solution principale pour redistribuer la richesse de manière équitable est d’imposer les riches à des taux astronomiques. Ils soutiennent que cela permettrait de réduire la pauvreté.
Mon objectif dans cet essai est d’expliquer et de clarifier deux concepts fondamentaux que la plupart des gens amalgament : (1) pourquoi la richesse ne devrait pas être redistribuée, (2) pourquoi l’inégalité de richesse ne conduit pas nécessairement à la pauvreté.
1 – La richesse ne devrait pas être redistribuée
L’idée de « redistribution de la richesse » est l’un des concepts les plus mal compris et mal interprétés. La plupart des gens y adhèrent parce qu’elle véhicule une idée de justice poétique – la notion qu’une injustice a été réparée, qu’une erreur a été corrigée. La redistribution de la richesse est perçue comme une correction de justice où les pauvres sont « justement » récompensés pour leur contribution, tandis que les millionnaires et milliardaires « mauvais » sont « justement » punis pour avoir privé les pauvres de leur part de richesse.
Toute cette idée de justice poétique liée à la redistribution de la richesse est absurde. La vérité froide et brutale est qu’il n’y a pas de richesse à redistribuer. Il n’existe que de la richesse à créer. Il n’y a rien à redistribuer parce que la richesse n’existe pas en vase clos ; elle n’est pas un gâteau fixe coupé en parts égales, où chaque membre de la société aurait droit à une part. C’est un non-sens.
La richesse n’est rien d’autre que le résultat de la création de valeur. On devient riche en créant de la valeur pour les autres, et non pour soi-même. John D. Rockefeller en est l’illustration parfaite. Il est considéré comme l’homme le plus riche de l’histoire contemporaine. Comment est-il devenu aussi riche ? Parce qu’il a apporté de la valeur à d’autres personnes. Il a vu que le pétrole pouvait être une ressource utile pour améliorer le niveau de vie. Il a donc pris le risque de créer une entreprise – Standard Oil – sans aucune garantie que son idée réussirait. Il a raffiné le pétrole brut en un produit utile : le kérosène. Grâce à l’utilisation du kérosène, les gens ont pu s’éclairer la nuit, ce qui a amélioré leur productivité. Plus encore, Rockefeller est devenu extrêmement riche parce qu’il a maintenu le prix du kérosène bas, ce qui en a fait la principale source d’éclairage en Amérique. Les gens étaient prêts à payer Rockefeller pour son kérosène, ce qui explique sa fortune. De plus, Standard Oil a employé un grand nombre de personnes à travers le pays, leur offrant ainsi un emploi et un salaire – les sortant ainsi de la pauvreté.
Ce que la plupart des gens ne comprennent pas aujourd’hui, c’est que la création de richesse nécessite une initiative privée, une prise de risque et de l’incertitude. Les riches le deviennent parce qu’ils ont pris un risque sans garantie de succès. Ce sont ceux qui créent de la richesse qui permettent aux pauvres d’avoir un emploi et de subvenir aux besoins de leur famille.
Un fait à noter est que davantage de richesses ont été créées à mesure que la population mondiale a augmenté. Thomas Malthus avait faussement prédit que la population mondiale dépasserait bientôt la quantité de nourriture disponible. Aujourd’hui, avec plus de 8 milliards d’habitants sur Terre, les gens ont accès à plus de biens et de services que jamais auparavant. La population actuelle est beaucoup plus riche, à tous points de vue, que la population qui vivait aux XIXe et XXe siècles. En effet, le pourcentage de personnes vivant dans l’extrême pauvreté a chuté de plus de 80 %, passant de 85 % en 1820 à moins de 10 % à la fin des années 2010. Cette réduction drastique de la pauvreté mondiale est le résultat de la création de richesse, et non de sa redistribution.
2 – L’inégalité de richesse ne conduit pas automatiquement à la pauvreté
S’il y a un aspect où les partisans de la redistribution ont réussi, c’est en faisant croire que l’inégalité de richesse est mauvaise car elle engendre la pauvreté. Cet argument est, encore une fois, très trompeur. L’inégalité ne signifie pas pauvreté. L’inégalité de richesse n’est pas un jeu à somme nulle où pour qu’une personne soit riche, une autre doit être pauvre. L’inégalité de richesse signifie que tout le monde s’enrichit, mais pas en même temps ni au même rythme. L’inégalité signifie simplement qu’il existe une différence de niveau de richesse entre les membres d’une société. Elle résulte principalement de deux facteurs.
Le premier est la façon dont chaque individu alloue ses ressources. Deux personnes peuvent avoir le même revenu mais pas la même richesse, car l’une peut dépenser son argent dans des passifs, tandis que l’autre l’investit dans des actifs productifs qui accroissent sa richesse. Le deuxième facteur est le rôle du gouvernement dans l’économie. Les banques centrales impriment de l’argent pour stimuler l’économie, ce qui entraîne l’effet Cantillon – un phénomène de redistribution par l’inflation où les riches deviennent encore plus riches grâce à leurs investissements, tandis que la classe moyenne et les pauvres s’appauvrissent puisque leur épargne perd de la valeur.
Le point crucial ici est la différence entre les sociétés individualistes et collectivistes. Les sociétés individualistes connaissent un degré élevé d’inégalité, tandis que les sociétés collectivistes ont un taux élevé de pauvreté. Cela s’explique par le fait que les sociétés individualistes adoptent généralement des politiques de marché qui encouragent la prise de risque. Plus important encore, les sociétés individualistes disposent de structures juridiques qui protègent et facilitent l’accès aux droits de propriété. En revanche, les sociétés collectivistes imposent trop de régulations, décourageant ainsi l’initiative privée. De plus, elles ont un cadre juridique faible en matière d’accès et de protection des droits de propriété. Or, ces droits sont essentiels à la création de richesse : on prend soin de ce qu’on possède, mais pas de ce qui appartient à tout le monde. C’est pourquoi les sociétés individualistes ont un degré élevé d’inégalité, alors que les sociétés collectivistes ont un degré élevé de pauvreté.
Conclusion
La redistribution de la richesse est une illusion persistante dans l’imaginaire collectif. Les politiciens, les bureaucrates et les intellectuels de gauche font croire aux gens que pour qu’une personne soit riche, une autre doit être pauvre – une idée totalement fausse. Si tel était le cas, alors ce sont bien les politiciens et bureaucrates qui créent ce jeu à somme nulle à travers leur politique monétaire et l’effet Cantillon. Ce sont eux qui sélectionnent les gagnants et les perdants, tout en prétendant apporter une solution au problème qu’ils ont eux-mêmes créé.
L’inégalité de richesse est un phénomène socio-économique naturel si l’on exclut l’intervention du gouvernement dans l’économie (la banque centrale imprimant de la monnaie pour stimuler l’économie). Les gens répartissent leurs ressources différemment, ce qui signifie qu’ils produiront des résultats différents et n’auront donc pas le même niveau de richesse. Dans les sociétés individualistes comme les États-Unis, où les droits de propriété sont hautement protégés et accessibles, tout le monde devient riche mais pas au même rythme, tandis que dans les sociétés collectivistes comme, disons, la République centrafricaine, où les droits de propriété ne sont pas importants, les inégalités de richesse sont beaucoup plus drastiques parce que la corruption du gouvernement et les réglementations excessives dissuadent les gens de créer de la richesse.
