Le débat des chefs TVA 2026, présenté lors du Face-à-Face du 15 septembre, devait permettre aux cinq chefs de défendre davantage qu’un tempérament. Un argument sérieux relie un diagnostic, une mesure et un résultat plausible. Il explique aussi ce qui pourrait faire échouer cette chaîne. C’est à cette épreuve, plus exigeante que celle de la répartie, que leurs prestations méritent d’être soumises.
Les cinq chefs à l’épreuve du fond
Christine Fréchette : attaquer n’est pas répondre
Plus agressive et plus incisive, Fréchette a souvent imposé à ses adversaires de justifier leurs promesses. Sur la dette, distinguer le montant total du ratio dette-PIB corrigeait utilement le raisonnement de Duhaime : l’endettement s’évalue aussi selon la capacité de le soutenir. Mais un ratio ne démontre ni l’efficacité des dépenses ni la qualité des services. La solvabilité et la performance de l’État sont deux questions différentes. Sa limite était là : examiner les risques du changement ne justifie pas la continuité. Ses objections sur les CPE méritaient réponse; elles n’en tenaient pas lieu sur son bilan. Quant au troisième lien, le processus annoncé ne précisait toujours pas quand commenceraient les travaux.
Éric Duhaime : une distinction juste, une preuve incomplète
Duhaime a clarifié un point central : financer publiquement les soins n’oblige pas à les produire exclusivement dans le public. Défendre l’universalité ne suffit donc pas à réfuter une prestation privée payée par l’assurance maladie. Mais il restait une seconde confusion à éviter : le privé n’est pas automatiquement synonyme de concurrence efficace. Tout dépend des règles de rémunération, du recrutement et de la prise en charge des cas complexes. Sans capacité supplémentaire ni gain de productivité, changer de fournisseur risque surtout de déplacer les files d’attente. Son exemple de chirurgie oculaire ouvrait une piste; il ne démontrait pas que les mêmes gains seraient généralisables.
Paul St-Pierre Plamondon : abolir ne suffit pas à économiser
PSPP a construit un réquisitoire structuré contre la gestion caquiste et relié l’allègement administratif au développement des soins à domicile. Mais il fallait distinguer le gaspillage passé, les dépenses évitables et les économies effectivement récupérables : ce n’est pas une seule cagnotte. Abolir Santé Québec ne supprime pas toutes ses fonctions : lesquelles disparaîtraient, lesquelles seraient transférées, et à quel coût? Son défi était de démontrer qu’il réduirait la bureaucratie plutôt que de la déplacer. Il a davantage établi la nécessité d’un changement que la supériorité de sa solution de remplacement.
Charles Milliard : l’héritage ne suffit pas
Milliard a défendu la prudence budgétaire et proposé d’accroître l’offre de logements. La question était moins l’ambition de sa cible que sa compatibilité avec les capacités de construction et le financement annoncé. Ghazal avait raison de l’interroger, sans que l’aide publique par logement représente nécessairement son coût total. En santé, invoquer la Révolution tranquille rappelait la finalité du système sans démontrer que son organisation actuelle la servait le mieux. Sa crainte d’un déplacement du personnel vers le privé était, elle, une objection réelle : c’était ce mécanisme qu’il fallait développer.
Ruba Ghazal : qui paie le rabais?
Ghazal a efficacement interrogé les moyens de ses adversaires. Ses épiceries publiques reposaient aussi sur une logique identifiable : achats regroupés, intermédiaires réduits, concurrence supplémentaire. Mais supprimer un intermédiaire ne supprime pas les fonctions qu’il remplit : transport, entreposage, pertes. Et un prix inférieur, s’il dépend d’une subvention, peut déplacer la facture vers le contribuable sans réduire le coût réel. Une redistribution peut être défendable; elle ne se confond pas avec un gain de productivité. Cela ne condamne pas la proposition; cela définit ce qu’elle doit démontrer. Le gain pour la collectivité restait à établir, pas seulement le rabais à la caisse.
Le mot de l’éditeur : la manufacture des épouvantails
Mes préférences politiques ne sont pas un permis d’abaisser mes exigences. Impossible de mesurer la sincérité des chefs; possible, en revanche, d’identifier leurs procédés. Ce que j’appelle la mauvaise foi argumentative commence lorsqu’on remplace la proposition adverse par une version plus facile à condamner.
Avec Trump, le procédé est différent : le risque économique n’a rien d’imaginaire. Le raccourci consiste à en déduire que conserver le gouvernement serait nécessairement plus prudent. La continuité peut préserver une compétence; elle peut aussi prolonger une faiblesse. Fréchette devait expliquer pourquoi son bilan constituait une protection contre l’incertitude, plutôt que présenter l’incertitude comme une protection contre l’examen de son bilan.
Le référendum soulève de vrais arbitrages : argent, temps politique, capacité administrative. Mais évoquer son coût, comme Milliard face à PSPP, ne répond pas à l’argument sur Santé Québec. Opposer les fusées aux soins caricature également le projet souverainiste. Deux objectifs ne deviennent pas incompatibles simplement parce qu’on les place de part et d’autre d’un « ou ». Encore faut-il démontrer où ils entrent en concurrence.
Sur les CPE, Fréchette pouvait demander si l’aide proposée par Duhaime assurerait des places accessibles et favoriserait l’emploi des femmes. Mais affirmer que l’autonomie financière « s’arrête aux femmes » escamotait la démonstration des effets. Le désaccord sur un instrument devenait un verdict moral sur le projet. Duhaime devait démontrer que son alternative fonctionnerait; Fréchette, établir pourquoi elle échouerait.
Duhaime a commis un raccourci analogue en invoquant Cuba contre les épiceries publiques. Ghazal proposait un acteur supplémentaire, pas l’abolition du marché alimentaire. L’objection libérale sérieuse porte sur la concurrence subventionnée et les pertes supportées collectivement. Assimiler l’instrument à un régime politique évite ce débat. Une proposition n’est pas réfutée parce qu’on lui trouve un cousin embarrassant.
Qui a convaincu, qui a esquivé? Duhaime m’a le plus convaincu lorsqu’il séparait financement et prestation; PSPP, lorsqu’il confrontait le gouvernement à ses résultats. Ni l’un ni l’autre n’a entièrement démontré la supériorité de ses solutions. Fréchette a gagné en mordant, mais souvent remplacé la réponse par la contre-attaque. Milliard a mieux défendu l’héritage que l’efficacité du modèle; Ghazal, la finalité sociale que le rendement de ses instruments. Convaincre sur le fond, c’est rendre sa solution vérifiable, pas rendre l’adversaire suspect.
