Les gouvernements parlent volontiers de « stimuler l’économie », comme s’il suffisait de tourner quelques boutons pour déclencher la prospérité. Derrière cette expression se trouvent pourtant des personnes qui décident de consommer, d’épargner, d’embaucher ou d’attendre. Leurs choix répondent à des contraintes, à des incitatifs et à une perception de l’avenir. Les oublier, c’est commencer l’analyse économique par une abstraction commode.
Le 12 octobre, Robert E. Hall et Michael Woodford ont reçu le prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel pour leurs contributions aux fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique. Leur reconnaissance invite à examiner comment les décisions des ménages et des entreprises façonnent les fluctuations économiques et les effets des politiques publiques.
Les ménages regardent au-delà du prochain chèque
Dans un article majeur publié en 1978, Hall étudie la consommation à partir de l’hypothèse du revenu permanent et du cycle de vie. Les ménages tiennent compte des ressources qu’ils anticipent sur la durée, plutôt que de leur seul revenu immédiat. Sous certaines hypothèses, les changements de consommation dépendent alors surtout des informations nouvelles qui modifient leurs perspectives.
Imaginons une famille recevant un versement exceptionnel. Elle peut le dépenser, mais aussi rembourser une dette ou constituer une réserve. Si elle redoute une perte d’emploi, elle réagira autrement qu’une famille dont les revenus semblent assurés. L’exemple rappelle qu’un même montant distribué ne produit pas mécaniquement une même hausse des dépenses. Les individus interprètent les mesures; ils ne se contentent pas de les subir.
Cette approche rejoint une intuition libérale essentielle : les personnes disposent d’informations sur leur situation que les décideurs publics connaissent imparfaitement. Leurs arbitrages méritent d’être étudiés avant qu’on prétende les corriger. Une politique économique doit aussi tenir compte des réactions qu’elle provoque.
Ce que la politique monétaire peut accomplir
Woodford approfondit cette analyse dans un cadre où les prix ne s’ajustent pas instantanément. Certaines entreprises conservent leurs tarifs pendant un temps; certains salaires sont fixés par contrat. Ces rigidités peuvent amplifier les fluctuations de l’activité et de l’emploi. Dans de tels modèles, une politique monétaire adaptée peut atténuer certains déséquilibres. La reconnaissance des décisions individuelles fournit donc également des arguments en faveur d’une intervention.
Les anticipations jouent ici un rôle central. Une entreprise qui envisage un investissement s’intéresse au coût du crédit aujourd’hui, mais aussi à son évolution probable. Une banque centrale influence ces décisions par ses taux et par les indications crédibles qu’elle donne sur sa politique future. Cette communication peut compter particulièrement lorsque les taux sont déjà très bas.
À Pilule Rouge, la défense de la liberté économique exige de prendre cet argument au sérieux. Les idées que nous préférons ne bénéficient d’aucune exemption de preuve. La critique de l’intervention publique gagne en force lorsqu’elle affronte ses justifications les plus solides.
La stabilisation a ses limites
L’efficacité possible d’un instrument ne garantit cependant pas la justesse de chaque utilisation. Les autorités travaillent avec des informations incomplètes, des prévisions révisables et des modèles simplifiés. Les objectifs poursuivis doivent être explicites, comme les coûts acceptés pour les atteindre. Une règle annoncée clairement permet aux ménages et aux entreprises de mieux comprendre les décisions à venir; encore faut-il qu’elle demeure crédible.
Woodford lui-même a étudié les limites de la réponse monétaire à la pandémie. Dans son analyse de 2020, lorsque les perturbations touchent différemment les secteurs, modifier les taux ne suffit pas nécessairement à rétablir les dépenses appropriées. Des transferts budgétaires peuvent alors mieux répondre au problème identifié. Cette conclusion défend une intervention adaptée au mécanisme du choc, plutôt qu’une recette universelle.
Elle invite aussi à prendre les différences individuelles au sérieux. Un ménage endetté, un épargnant et une petite entreprise ne vivent pas une variation des taux de la même façon. Une amélioration des chiffres agrégés mérite donc d’être examinée jusque dans ses conséquences concrètes. La moyenne statistique décrit utilement une économie; elle ne résume pas toutes les expériences.
Il faut enfin distinguer l’individu réel de celui que représente un modèle. Les personnes n’ont ni la même information, ni les mêmes ressources, ni la même capacité d’emprunter. Comprendre leurs contraintes demande davantage qu’une élégante équation. Le Nobel récompense une avancée scientifique; il ne transforme pas ses hypothèses en lois immuables du comportement humain, valables partout et toujours.
Redonner de l’espace aux décisions individuelles
Pour le Québec, nous en tirons une exigence politique : faciliter les projets que les citoyens souhaitent entreprendre. Une baisse des taux ne délivre aucun permis de construction et ne simplifie aucune réglementation. Il faut examiner directement et sans complaisance les obstacles à l’investissement, à la concurrence et au travail, au lieu d’attendre de la banque centrale qu’elle compense toutes les difficultés.
La prospérité repose sur des personnes capables de prévoir, d’échanger et d’agir. Des institutions fiables et une monnaie stable peuvent soutenir cette capacité. Le pouvoir public devrait être jugé sur ce qu’il lui apporte. L’individu demeure au cœur de l’économie; il devrait aussi demeurer au cœur de notre conception de la liberté.
Autres articles sur Pilule Rouge
Liberté économique : le Canada glisse au 18e rang mondial
Louis-Philippe Noël examine ce que le recul canadien révèle sur le poids de l’État, la qualité des institutions et les conditions de la prospérité.
Le prix de l’aversion au risque : pourquoi les sociétés qui veulent éliminer l’incertitude freinent leur propre prospérité
Louis-Philippe Noël explore comment notre rapport à l’incertitude influence l’investissement, l’innovation et la capacité des individus à entreprendre.
Subventionner aujourd’hui, menacer demain : l’étrange mariage de l’État et de l’industrie
Samuel Rasmussen interroge les promesses de maintien des emplois et le partage du risque économique lorsque les gouvernements soutiennent financièrement les entreprises.
Le modèle québécois : quand le « nous » devient un ministère
Samuel Rasmussen remet en question la confusion entre solidarité, monopoles publics et tutelle administrative, tout en défendant davantage de place pour les choix individuels.
