À l’assermentation de son Conseil des ministres, le 21 octobre, Paul St-Pierre Plamondon a confié l’Enseignement supérieur à Elsie Lefebvre. Il a dit vouloir des universités où la liberté académique est respectée et où la méthode scientifique a préséance. Le discours fixe une orientation. Les moyens restent à préciser.
Dans La Presse, le 9 novembre, Madeleine Pastinelli, présidente de la Fédération québécoise des professeures et professeurs d’université (FQPPU), a dit craindre que le gouvernement traite d’idéologiques les approches qui lui déplaisent. La FNEEQ–CSN, de son côté, demande à la ministre de respecter l’autonomie des enseignants et d’étendre aux cégeps la loi sur la liberté académique. Si la ministre doit garder ses distances, à qui s’adresse l’étudiant qui pense avoir perdu des points pour avoir contredit son prof?
Pourquoi les syndicats se mêlent-ils de ça?
En quoi empêcher qu’on impose une conviction politique ou religieuse en classe touche-t-il aux conditions de travail? Le lien devient concret quand une directive change ce qu’un prof peut enseigner ou les motifs pour lesquels son employeur peut le sanctionner. Un enseignant doit pouvoir étudier le marxisme, le catholicisme ou le nationalisme dans un cours où le sujet a sa place. S’il risque une sanction pour l’avoir fait, son syndicat a toutes les raisons d’intervenir.
En 2025, la ministre caquiste Pascale Déry a reconnu avoir demandé qu’on évite d’aborder la Palestine dans un cours de français au Collège Dawson, invoquant les tensions sur les campus. Le département a réexaminé le cours et conclu qu’il répondait aux exigences ministérielles. Si un sujet doit attendre de faire l’unanimité pour entrer en classe, la session risque d’être courte.
Pourquoi les syndicats se mêlent-ils alors de la politique éducative? Parce qu’ils y voient aussi un rôle de représentation politique. La FNEEQ–CSN l’assume ouvertement et interpelle les ministres sur l’avenir du réseau, le financement et l’autonomie professionnelle. Le personnel enseignant a son mot à dire sur l’école. J’aimerais toutefois que les fédérations précisent, quand elles interviennent, quelle condition de travail est menacée et quelle position relève d’un choix politique de leur organisation.
Si Québec veut freiner le militantisme en classe, qu’il vise des actes précis. Demander à un élève de participer à un rite religieux, exiger un engagement partisan ou lui retirer des points parce qu’il défend une autre idée, voilà ce que l’école devrait empêcher. Un syndicat peut exiger une enquête sérieuse et défendre un membre contre une accusation mal fondée. Quand un syndicat invoque la liberté académique, je veux aussi l’entendre défendre le droit des étudiants de contredire leurs profs sans que leur note en souffre.
Quand le désaccord devient une faute
Oui, il faut faire reculer le wokisme dans l’enseignement. J’entends par là le réflexe qui consiste à transformer une conviction militante en exigence académique. Ce réflexe devient sectaire quand une objection est traitée comme une faute morale ou quand l’identité de la personne qui la formule suffit à écarter son argument. Pour voir si cette orthodoxie a pris racine dans un cours, regardez le barème de correction. Il vous en apprendra davantage que le nombre de fois où le mot « déconstruction » figure au plan de cours.
Imaginez deux étudiants qui analysent les écarts de revenus. L’un privilégie la discrimination à l’embauche. L’autre examine la structure des emplois et la scolarité. Les deux doivent justifier leurs choix, vérifier leurs données et répondre aux objections. Le prof peut exiger qu’ils exposent fidèlement une théorie inscrite au programme et retirer des points à celui qui la caricature. Si un étudiant perd des points pour avoir écarté, avec de bons arguments, l’explication préférée du prof, l’évaluation devient une épreuve de loyauté. Le même abus survient si le professeur exige de ses étudiants qu’ils attribuent toute inégalité à un manque d’effort individuel. Dans les deux cas, l’étudiant comprend vite ce qu’il a intérêt à écrire au prochain examen.
Remettre la French Theory à sa place
La French Theory désigne la réception, notamment dans les universités américaines, d’auteurs comme Michel Foucault et Jacques Derrida. Foucault a étudié les rapports entre savoir et pouvoir. Derrida a développé une manière d’interroger les oppositions et les présupposés des textes. On peut lire Foucault dans un cours sur l’histoire des prisons et demander aux étudiants de discuter ses sources. Il faut freiner l’expansion de ces approches là où elles deviennent la grille unique d’une formation. Un programme de sociologie qui dispense une école de pensée de répondre aux objections prépare mal ses diplômés à départager des explications rivales.
En sciences sociales, on peut vérifier si le nom qui figure sur un CV change les chances d’être rappelé. La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse a testé cette hypothèse dans le Grand Montréal en envoyant des candidatures fictives comparables sous des noms différents. On peut discuter le choix des emplois, la comparabilité des CV et la portée des résultats. C’est possible parce que les chercheurs ont montré comment ils s’y étaient pris.
Cette exigence vaut aussi pour les méthodes qualitatives. Une étude fondée sur des entretiens doit expliquer comment les participants ont été choisis et comment leurs réponses ont été interprétées. Un historien doit préciser de quelles archives il dispose. Les étudiants doivent pouvoir reconnaître les conclusions que les sources autorisent et les questions qu’elles laissent ouvertes.
En sciences naturelles, on peut choisir d’étudier la pollution d’un quartier parce qu’on juge la situation injuste. Il faut ensuite prélever des échantillons, étalonner l’appareil et estimer l’incertitude des mesures. Le résultat doit pouvoir être vérifié par un collègue qui pense tout autre chose de la politique municipale.
Ce que Québec peut faire
La loi québécoise de 2022 protège la liberté d’enseigner et de discuter. Elle l’assujettit aux normes d’éthique et de rigueur scientifique. Elle oblige les universités à former un comité qui comprend notamment des étudiants et qui examine les plaintes. Les établissements communiquent déjà au ministre le nombre de plaintes traitées et les délais. Québec peut partir de là, en exigeant des bilans publics qui préservent la confidentialité et en étendant les protections légales aux cégeps. La loi compléterait les garanties qui figurent dans certaines conventions collectives collégiales.
Dans les cours, publions les critères de correction dès le départ. Précisons dans le plan de cours comment contester une note. Si une contestation motivée indique qu’une note pourrait sanctionner un désaccord politique, confions sa révision à une personne qualifiée et indépendante du correcteur initial. L’étudiant doit pouvoir contester sans représailles et le professeur doit pouvoir expliquer son évaluation. Lors des révisions de programme, demandons aux départements de justifier la place qu’ils accordent aux méthodes de recherche et aux approches concurrentes. Ça donne aux profs de bonnes raisons de débattre entre eux et aux étudiants de quoi comprendre les choix de leur département.
J’invite les péquistes à imaginer la suite avec un ministre fédéraliste. Lui donneraient-ils le pouvoir de décider si un cours sur l’histoire du Québec est trop souverainiste? S’ils hésitent, ils connaissent la limite à inscrire dans leur propre réforme. Quant aux syndicats, ils auront de quoi se réjouir le jour où une étudiante pourra démolir la théorie préférée de son prof, obtenir la meilleure note du groupe et revenir le lendemain lui poser d’autres questions.
Sources
- Discours d’assermentation
- La Presse
- FNEEQ–CSN
- UQAM
- Rapport d’enquête, annexe X
- FQPPU
- Commission sur la liberté académique
- François Cusset, French Theory
- Foucault
- Derrida
- Étude de la Commission
- LégisQuébec, art. 3, 4 et 8
Autres articles sur Pilule Rouge
- L’université change de langage. Et ce changement mérite notre attention. — Cédrick Bergeron.
- La science militante ou l’art de confirmer ce que l’on croit déjà — Samuel Rasmussen.
- La science est une méthode et le scepticisme n’est pas une hérésie — Stéphan Lemieux.
- L’EDI dans la recherche fédérale : le mérite doit redevenir la boussole — Louis-Philippe Noël.
- Le Wokisme : de l’éveil social au contrôle moral — Maxym Perron-Tellier.
