Semer le chaos pour récolter les justifications d’un État totalitaire

Voilà ma théorie du complot. Oui, vous avez bien lu. Une théorie du complot. Je l’assume parfaitement.

Mais avant de sortir les habituelles accusations de paranoïa, de désinformation et de « complotisme », prenez donc quelques minutes pour réfléchir. Ça ne coûte rien, ce n’est pas encore taxable et, pour le moment, aucun permis gouvernemental n’est nécessaire.

Cette théorie ne m’est pas apparue après avoir regardé trois vidéos sur YouTube. Elle découle de nombreuses années d’observations, de lectures historiques, de réflexions philosophiques et, surtout, de remises en question personnelles. Parce qu’il faut comprendre une chose : j’ai déjà cru au système.

Je croyais à la politique, aux institutions et à la possibilité de transformer notre société par les mécanismes démocratiques. Je croyais que les gouvernements cherchaient sincèrement à améliorer les choses, même lorsqu’ils se trompaient. Puis, au fil des années, j’ai commencé à remarquer des contradictions. Des promesses répétées, des problèmes jamais résolus, des décisions incompréhensibles et des orientations politiques qui semblaient survivre à tous les changements de gouvernement.

Au début, j’attribuais tout ça à l’incompétence. C’était une explication confortable. Pratique, même. Elle permettait de ne pas trop réfléchir. Mais à un moment donné, il faut se poser une question : est-il vraiment raisonnable d’expliquer plusieurs décennies de décisions politiques par une succession presque ininterrompue d’incompétents ? Et surtout, pourquoi des gouvernements qui prétendent défendre des visions opposées finissent-ils si souvent par préserver les mêmes structures de pouvoir ?

J’ai donc commencé à écouter ceux avec qui je n’étais pas d’accord. Plutôt que de rire de leurs arguments, j’ai commencé à les vérifier. Parfois, ils avaient tort. Parfois, j’avais tort. Et parfois, je découvrais des faits qui m’obligeaient à abandonner des convictions auxquelles je tenais. C’est désagréable, la remise en question. Surtout quand elle fonctionne.

Une longue histoire d’influence

Remontons maintenant dans le temps. En 1928, Edward Bernays publiait Propaganda, un ouvrage consacré à l’influence de l’opinion publique. Dans les années 1930, le mouvement technocratique proposait de confier l’organisation de la société à des spécialistes et à des ingénieurs plutôt qu’aux mécanismes politiques traditionnels.

Depuis, nous avons développé des connaissances extraordinaires sur la psychologie, le comportement humain, les mécanismes de persuasion et la formation des opinions. Nous avons également connu des expériences gouvernementales portant sur la modification du comportement humain, des opérations de propagande, des programmes de guerre psychologique et, plus récemment, des recherches militaires sur la guerre cognitive.

En 2021, le Canada participait même à un concours d’innovation de l’OTAN consacré à la protection contre la guerre cognitive. Les documents abordaient explicitement la manipulation des comportements, la polarisation des opinions et la fragmentation des sociétés. Tout cela est documenté.

Maintenant, posez-vous une question toute simple. Croyez-vous sincèrement que toutes ces connaissances accumulées depuis près d’un siècle ont été soigneusement rangées dans un classeur, puis oubliées ? Moi, non.

Gouverner les esprits avant de gouverner les comportements

La technocratie ne se résume pas à des ordinateurs, à des algorithmes et à des caméras de surveillance. Elle repose aussi sur une idée beaucoup plus fondamentale : confier les décisions collectives à ceux qui possèdent l’expertise technique nécessaire pour les prendre. Et depuis une quinzaine d’années, nous assistons à une véritable glorification de l’expert.

« Faites confiance à la science. » « Écoutez les experts. » « Les spécialistes sont formels. » « Il y a un consensus scientifique. » Magnifique ! Nous sommes passés d’une démarche scientifique fondée sur la remise en question à un discours politique qui utilise parfois la science comme argument d’autorité.

Pourtant, une expertise ne confère aucune autorité morale sur la vie d’autrui. Un scientifique peut nous expliquer les conséquences possibles d’une décision. Il ne possède pas, par magie, le droit de décider à notre place. Et un consensus scientifique, aussi large soit-il, ne transforme pas une conclusion en vérité éternelle ni une politique en obligation morale.

Mais essayez donc de contester certaines politiques présentées comme scientifiquement nécessaires. Vous découvrirez rapidement que le doute, pourtant essentiel à la démarche scientifique, devient beaucoup moins apprécié lorsqu’il s’applique aux décisions des autorités. C’est fascinant : on nous enseigne l’esprit critique, puis on s’indigne lorsqu’on commence à l’utiliser.

L’importance du narratif

En 2022, Klaus Schwab et Thierry Malleret publiaient The Great Narrative, dans la continuité de The Great Reset. Le livre explique notamment l’importance de construire un récit collectif, de permettre aux individus de s’y identifier et de les amener à participer à sa réalisation. Autrement dit, il ne suffit pas de présenter une vision de l’avenir. Il faut que les gens y adhèrent et deviennent eux-mêmes des participants à sa construction.

C’est une technique de communication extrêmement puissante. Et ce qui me fascine, c’est que ces méthodes ne sont pas réservées aux gouvernements. Les médias, les grandes entreprises, les réseaux sociaux et même les productions culturelles contribuent à façonner notre perception du monde.

Je l’ai personnellement remarqué avec les séries télévisées québécoises. À une certaine époque, je regardais certaines de ces émissions avec ma conjointe. Puis, j’ai commencé à reconnaître, dans les conversations quotidiennes, des représentations et des raisonnements que j’avais vus dans ces séries.

Au restaurant, il m’arrivait également d’entendre des gens reprendre presque mot pour mot les formulations du journal télévisé de la veille. Pas simplement les informations, mais leur interprétation. À force de répéter certaines histoires, certains raisonnements finissent par nous sembler naturels. Et nous pouvons en venir à croire qu’ils sont entièrement les nôtres.

Depuis, je remarque constamment ces mécanismes. Dans les médias, les publicités, les discours politiques et même dans les œuvres de fiction. C’est parfois épuisant. Mais lorsqu’on commence à comprendre comment fonctionne un narratif, il devient difficile de ne plus remarquer sa présence.

La grande division

Regardons maintenant l’état de nos sociétés. La gauche contre la droite. Les hommes contre les femmes. Les générations les unes contre les autres. Les musulmans contre les chrétiens, les chrétiens contre les juifs, les croyants contre les athées. Chaque sujet semble devenir une occasion supplémentaire de désigner un ennemi.

Les algorithmes des réseaux sociaux peuvent amplifier cette polarisation en privilégiant les contenus qui suscitent les réactions les plus fortes. Et qu’est-ce qui provoque davantage de réactions qu’une bonne vieille indignation ? Pas grand-chose.

Pendant ce temps, les gouvernements accumulent les programmes, les interventions, les règlements et les promesses. Les crises économiques, les difficultés de logement, les tensions entourant l’immigration et la dégradation de certains services publics alimentent le mécontentement. Au lieu de chercher des solutions communes, une partie de la population se retrouve engagée dans une confrontation permanente.

Et plus la société se divise, plus elle devient difficile à organiser spontanément. Les gens cessent de se faire confiance. Les communautés se fragmentent. Les relations entre les individus deviennent conflictuelles. Puis, lorsque les conflits dépassent un certain seuil, on se tourne vers qui pour rétablir l’ordre ? L’État, évidemment. Comme c’est pratique.

Les grandes orientations internationales

Parallèlement, il existe des organisations internationales qui élaborent et coordonnent ouvertement des orientations politiques, économiques et sociales. L’ONU, le Forum économique mondial, le FMI et le réseau C40, pour ne nommer que celles que j’observe le plus régulièrement.

Ces organisations ne sont pas identiques. Elles possèdent des mandats différents. Mais elles participent à des efforts de coordination internationale, avec plusieurs programmes et objectifs qui convergent autour de l’horizon 2030.

L’ONU possède son Agenda 2030. Le WEF a conclu un partenariat stratégique avec l’ONU pour contribuer à certains de ses objectifs. Le FMI participe à des programmes internationaux de développement. C40 regroupe des villes autour d’engagements climatiques et de transformations urbaines. Tout cela est public.

La question n’est pas de prétendre que chacune de ces organisations détient exactement le même plan secret. La question est beaucoup plus intéressante : à quel moment une coordination internationale d’orientations politiques devient-elle un mécanisme qui limite réellement la capacité des populations à choisir une autre direction ?

Et lorsque les élus changent, mais que les grandes orientations demeurent, qui possède réellement le pouvoir de les modifier ? Voilà une question qui me préoccupe depuis longtemps.

Et maintenant, la récolte

Revenons à notre époque. Dans plusieurs pays, nous observons des tensions sociales, des affrontements, des émeutes et des destructions. Des commerces sont vandalisés, des véhicules incendiés, des citoyens agressés. La peur s’installe.

Certains citoyens commencent à considérer que les institutions chargées de les protéger ne remplissent plus leur mission. Des groupes s’organisent, parfois pour assurer leur propre protection, parfois en prétendant faire eux-mêmes le travail de la police. Et lorsque des citoyens commencent à vouloir remplacer les institutions coercitives par leurs propres moyens coercitifs, le risque d’escalade devient considérable.

Puis arrive la réponse prévisible. Il faut rétablir l’ordre ! Il faut davantage de surveillance, davantage de pouvoirs policiers et davantage de contrôle des communications ! Il faut encadrer les discours, surveiller les comportements et empêcher les citoyens de prendre les choses en main !

Attendez une minute. N’était-ce pas précisément la mission de l’État de protéger la population ? Nous payons déjà pour cette protection. Nous avons même confié à l’État un monopole considérable sur l’usage de la force pour l’assurer. Et maintenant que la population se sent insuffisamment protégée, la solution serait de lui accorder encore davantage de pouvoir ?

Quel extraordinaire modèle d’affaires !

On paie pour la protection. La protection ne fonctionne pas comme promis. Puis, on nous présente le nouveau forfait Surveillance Plus, avec restrictions supplémentaires incluses. Et le plus extraordinaire, c’est qu’une population suffisamment inquiète pourrait finir par réclamer elle-même ces nouvelles mesures.

Voilà ce que j’appelle la récolte.

Ma théorie du complot

J’en arrive maintenant à mon hypothèse. Et si une partie du chaos que nous observons n’était pas simplement le résultat de mauvaises décisions, mais aussi le produit de crises délibérément entretenues parce qu’elles favorisent la concentration du pouvoir ?

Je ne prétends pas connaître les intentions de chaque acteur. Je n’ai pas accès aux conversations privées de tous les dirigeants du monde. Mais j’observe les décisions, les conséquences, les mécanismes d’influence, la persistance de certaines orientations et les avantages politiques que certaines institutions retirent des crises. Et j’y vois une convergence qui mérite qu’on s’y attarde.

Il n’est même pas nécessaire d’imaginer un gigantesque comité secret qui se réunit chaque mardi matin pour organiser le prochain désastre. Les organisations peuvent poursuivre leurs propres intérêts. Les bureaucraties peuvent chercher à accroître leur influence. Les entreprises peuvent rechercher leurs profits. Les gouvernements peuvent protéger leurs prérogatives.

La corruption, le copinage et l’opportunisme peuvent accentuer ces dynamiques. Il suffit parfois que plusieurs acteurs aient avantage à préserver un système pour que celui-ci continue de fonctionner malgré ses conséquences. Et je vais plus loin : je soupçonne que certains acteurs comprennent parfaitement les bénéfices politiques que peuvent produire des crises prolongées.

Car un peuple inquiet demande de la protection, un peuple divisé demande un arbitre et un peuple épuisé demande que quelqu’un décide à sa place. Un peuple qui ne se croit plus capable de s’organiser librement devient beaucoup plus disposé à accepter qu’on organise sa vie pour lui.

Ajoutons maintenant les technologies modernes : surveillance numérique, reconnaissance faciale, intelligence artificielle, analyse comportementale, collecte massive de données et contrôle automatisé de certains accès. Nous possédons aujourd’hui des moyens techniques dont les régimes autoritaires du siècle dernier auraient rêvé. La technologie ne rend pas le totalitarisme inévitable, mais elle pourrait rendre son fonctionnement considérablement plus efficace.

Voilà pourquoi l’évolution des prochaines années me préoccupe et pourquoi les échéances politiques et technologiques autour de 2030 attirent mon attention. Non pas parce qu’une date prouverait l’existence d’un complot, mais parce que plusieurs transformations importantes arrivent à maturité dans une période relativement rapprochée.

C’est ma théorie du complot. Elle est discutable, elle est contestable et je suis parfaitement disposé à examiner les arguments qui pourraient l’infirmer. Mais me traiter de complotiste n’est pas un argument. C’est simplement une manière commode d’éviter la discussion.

Et si nous prenions une autre direction ?

Maintenant, imaginez un instant. Imaginez si toute cette intelligence consacrée à influencer les comportements, à façonner les narratifs, à mesurer les réactions et à perfectionner les mécanismes de contrôle était utilisée pour favoriser la coopération humaine.

Imaginez des algorithmes qui rapprochent les gens au lieu de les opposer. Des technologies qui facilitent les échanges volontaires plutôt que de multiplier les autorisations. Une intelligence artificielle qui aide les individus à devenir autonomes plutôt qu’à dépendre davantage des institutions. Des communautés qui s’organisent, s’entraident, développent leurs propres solutions et prennent leurs responsabilités.

Imaginez ce qu’une civilisation pourrait accomplir si elle consacrait autant d’énergie à construire des relations de confiance qu’à administrer la méfiance. Nous possédons les connaissances. Nous possédons les technologies. Nous possédons les ressources humaines. Il nous manque peut-être surtout la volonté de permettre aux individus de s’en servir librement.

Car la véritable alternative à la manipulation des masses n’est pas une meilleure manipulation. C’est l’éducation à l’esprit critique, la responsabilité individuelle et la coopération volontaire. Une société libre n’a pas besoin d’une population docile. Elle a besoin d’individus capables de penser par eux-mêmes, de reconnaître l’influence et de collaborer sans devoir constamment demander la permission.

Et c’est ce qui rend toute cette histoire profondément ironique. Nous vivons une époque où la technologie pourrait nous permettre de devenir plus libres que jamais. Mais nous pourrions très bien l’utiliser pour construire la prison la plus sophistiquée de l’histoire humaine.

Alors, je vous laisse avec une dernière question : si le chaos permet aux institutions d’accumuler toujours davantage de pouvoir, quel intérêt auront-elles à faire disparaître ce chaos ?

Parce qu’à force de semer la peur, la division et la dépendance, il arrive un moment où les fruits deviennent mûrs. Et lorsque le peuple lui-même réclame les chaînes qu’on lui présente comme une protection, il n’est même plus nécessaire de lui imposer la tyrannie.

Il suffit de lui faire croire qu’il vient de la choisir.

✍️ Le Volontariste

#LeVolontariste #LibertéIndividuelle

Autres articles sur Pilule Rouge

Nous voulions la liberté de Neo et le confort de Cypher — Le Volontariste. Un prolongement direct de sa réflexion sur la sécurité, la dépendance à l’État et l’abandon progressif des libertés.

La science est une méthode et le scepticisme n’est pas une hérésie — Stéphan Lemieux. Sur le doute, l’expertise scientifique et la confiance envers les institutions.

La société civile, gardienne oubliée de l’ordre politique — Louis-Philippe Noël. Une réflexion sur l’autonomie des citoyens et les contre-pouvoirs face à l’État.

La France : un État omniprésent, mais incapable d’assurer l’essentiel — Cédrick Bergeron. Sur le paradoxe d’un État interventionniste qui peine à remplir ses missions fondamentales.

Le privilège rouge : quand l’idéologie devient une excuse à l’État de droit — Cédrick Bergeron. Une analyse des violences politiques, de la polarisation et de l’application des lois.

L’État qui évince : le coût caché de l’expansion du secteur public — Louis-Philippe Noël. Sur les conséquences économiques et sociales de l’expansion gouvernementale.

Le droit de travailler, peu importe ses opinions — Stéphan Lemieux. Sur la liberté d’opinion et les pressions politiques et médiatiques.