Introduction — L’ordre libre ne se décrète pas
Imaginons un ordre politique dans lequel l’État intervient peu, mais remplit ses fonctions essentielles avec rigueur. Il protège la population contre la violence, fait respecter les contrats, rend la justice et garantit les droits de propriété. Dans un tel ordre, l’inconnu n’est plus une menace permanente : on peut commercer avec lui, s’associer à ses projets et investir dans ses entreprises, parce que les engagements pris ont une valeur juridique et que leur violation entraîne des conséquences prévisibles.
La confiance ne relève alors ni de la naïveté ni d’un optimisme béat. Elle repose sur des règles stables, des incitations bien conçues et des institutions capables de sanctionner les comportements opportunistes. L’entrepreneur assume les risques du marché sans devoir constamment se prémunir contre l’arbitraire politique. La société se développe à partir d’initiatives décentralisées, ajuste ses pratiques et corrige ses erreurs sans attendre qu’une administration lui en donne l’autorisation.
Dans cet ordre, l’État joue le rôle du veilleur de nuit : discret dans ses interventions, mais résolu à protéger les libertés et à faire respecter le droit. Sa légitimité ne tient pas à l’étendue de ses programmes, mais à la fiabilité de ses fonctions. Sa retenue ne dépend pas de la vertu supposée des gouvernants, mais de la capacité des citoyens à surveiller le pouvoir, à s’organiser contre ses abus et à imposer à leurs auteurs un coût politique tangible.
Cet idéal paraît lointain, non parce qu’il serait intrinsèquement irréalisable, mais parce que nous sous-estimons le principal mécanisme qui le rend possible : la société civile.
Nous avons pris l’habitude de concevoir l’ordre politique comme un produit de l’État, la société civile comme un espace résiduel entre les institutions publiques et le marché, et les citoyens comme les bénéficiaires d’un système qu’ils contrôlent essentiellement par le vote. Cette conception inverse pourtant la relation fondamentale entre la société et le pouvoir. Les institutions libres ne reposent pas uniquement sur la qualité des lois. Elles dépendent aussi des normes, des associations et des pratiques collectives qui rendent ces lois possibles, légitimes et durables.
Lenore Ealy et Nikolai Wenzel soulignent précisément cette lacune dans la pensée libérale : la société civile demeure insuffisamment théorisée, suspendue entre le marché et l’État, alors qu’elle constitue un ordre institutionnel à part entière.
La thèse défendue ici est simple : la liberté ne dépend pas seulement d’un État limité, mais d’une société civile suffisamment autonome, organisée et vigilante pour maintenir cette limitation. Sans elle, le gouvernement tend à étendre son pouvoir, les citoyens deviennent dépendants de ses décisions et les contre-pouvoirs perdent progressivement leur capacité d’action.
1. La coutume précède le droit : l’ordre ne naît pas au sommet
Une conception répandue du droit tend à présenter les droits de propriété comme des créations de l’État. Celui-ci définirait les droits, les attribuerait aux individus et garantirait ensuite leur exercice. Cette vision accorde au pouvoir politique un rôle fondateur qui ne lui revient pas entièrement.
Bart Wilson propose une interprétation différente : les droits de propriété s’enracinent dans des pratiques sociales, des attentes réciproques et des conventions que les individus apprennent, transmettent et reconnaissent au fil du temps. La propriété n’est pas seulement une notion juridique : elle est aussi une institution sociale dont la fonction première est de rendre les interactions prévisibles et de réduire les conflits.
Lorsqu’une communauté reconnaît qu’une ressource appartient légitimement à quelqu’un, elle établit une règle de conduite qui dépasse les préférences individuelles. La revendication devient socialement intelligible, et sa violation appelle une réaction. Le droit formel peut ensuite consolider cette convention, en préciser les contours et en garantir l’application.
Peter Boettke en tire une leçon centrale pour la pensée libérale : les règles de l’ordre social émergent aussi de l’interaction décentralisée. Elles ne sont pas toutes conçues par une autorité centrale. L’autogouvernance, loin d’être une anomalie tolérable, constitue l’un des mécanismes ordinaires par lesquels les sociétés coordonnent leurs activités.
Cette reconnaissance ne justifie toutefois ni l’idéalisation de la coutume ni l’abandon de la justice à la seule communauté. Richard Epstein rappelle que les droits privés doivent être définis, protégés et rendus opposables. Douglass North précise la limite des mécanismes informels : lorsque les échanges deviennent impersonnels et que les partenaires ne partagent ni proximité ni réputation commune, l’ostracisme et les sanctions communautaires ne suffisent plus.
L’État possède alors un avantage décisif : il peut faire respecter des règles communes au-delà des frontières des groupes et des réseaux de confiance.
Il faut donc distinguer deux fonctions souvent confondues. La société produit une grande partie des normes qui rendent la coopération possible ; l’État garantit les conditions juridiques dans lesquelles cette coopération peut s’étendre à des inconnus. La société ne remplace pas l’État, pas plus que l’État ne peut prétendre avoir créé à lui seul les normes sociales.
L’État n’est pas la source exclusive de l’ordre social. Il en est le garant juridique indispensable lorsque les mécanismes décentralisés atteignent leurs limites.
Cette distinction change profondément notre manière de concevoir la politique. Elle interdit de confondre l’existence d’un ordre avec l’intervention permanente d’une administration. Elle rappelle aussi qu’une société capable de s’organiser elle-même dispose d’une ressource politique que le pouvoir central ne peut entièrement remplacer.
2. Un État minimal n’est pas un État impuissant
Limiter l’État ne signifie pas affaiblir les institutions chargées de protéger les libertés. C’est au contraire leur donner un mandat précis, puis exiger qu’elles l’exécutent efficacement.
Vlad Tarko met en évidence un paradoxe institutionnel fondamental : le gouvernement doit disposer d’une capacité suffisante pour contenir la violence privée, mais cette même capacité lui permet d’exercer sa propre violence de manière abusive. La question n’est donc pas simplement de savoir si l’État est fort ou faible. Elle consiste à déterminer qui contrôle sa puissance, à quelles fins elle peut être employée et quelles contraintes s’imposent à ceux qui la détiennent.
Douglass North montre les conséquences économiques de cette distinction. L’investissement à long terme devient difficile lorsque le souverain peut saisir arbitrairement les actifs, modifier les règles sans préavis ou remettre en cause les engagements juridiques. La propriété n’est véritablement protégée que lorsque le pouvoir politique lui-même est soumis au droit.
La sécurité publique illustre également pourquoi certaines fonctions doivent demeurer collectives. Nick Cowen souligne que la criminalité engendre des coûts qui dépassent les seules victimes directes. La prévention, l’enquête et la répression produisent des bénéfices diffus pour l’ensemble de la population. Ces caractéristiques compliquent leur financement exclusivement privé et justifient un rôle public dans la protection des personnes et des biens.
La confiance nécessaire aux échanges impersonnels repose précisément sur cette garantie. Un marché ne peut prospérer durablement lorsque chacun doit assurer seul sa sécurité, vérifier constamment la solvabilité de ses partenaires et anticiper l’éventualité d’une expropriation arbitraire.
Les travaux de Juan Correa et Miguel Vargas apportent un éclairage empirique complémentaire. Ils associent l’allégement des barrières à l’entrée à une confiance accrue lorsque l’exécution des contrats est solide, mais à une confiance moindre lorsque celle-ci est défaillante. Cette association ne démontre pas, à elle seule, une causalité définitive. Elle souligne néanmoins une exigence institutionnelle importante : l’ouverture économique ne produit pas nécessairement ses bénéfices lorsque les règles fondamentales ne sont pas respectées.
La conclusion est claire. La libéralisation et la sécurité juridique doivent avancer de concert. Réduire les obstacles à l’entrepreneuriat tout en laissant les contrats sans protection fiable ne constitue pas une stratégie cohérente de liberté économique.
Un État limité doit donc être capable de faire respecter les règles dont dépend la liberté. Il ne doit pas administrer la société à la place des citoyens, mais garantir que ceux-ci puissent agir sans violence, fraude ni arbitraire.
La faiblesse de l’État dans ses fonctions régaliennes menace la liberté ; son expansion au-delà de ces fonctions menace également la liberté. L’enjeu est de construire des institutions suffisamment compétentes pour protéger les droits, mais suffisamment contraintes pour ne pas devenir elles-mêmes une menace.
3. Le pouvoir oublié : la société civile comme contre-pouvoir autonome
La théorie libérale accorde traditionnellement une place importante à la séparation des pouvoirs, à l’indépendance judiciaire et au contrôle parlementaire. Ces mécanismes sont indispensables. Ils ne suffisent pourtant pas si les citoyens demeurent incapables de surveiller ceux qui les gouvernent entre deux élections.
Tarko propose d’élargir cette réflexion : la société civile doit être reconnue comme une composante distincte de l’équilibre institutionnel. Si certaines institutions élaborent les règles, d’autres les appliquent et les tribunaux en contrôlent la conformité, les citoyens organisés doivent pouvoir évaluer ces institutions, dénoncer leurs défaillances et mobiliser les ressources nécessaires pour leur résister.
Cette fonction ne se réduit pas à participer aux élections ou à transmettre des revendications à l’administration. Elle suppose une capacité autonome d’organisation, de financement, de délibération et d’action collective.
C’est précisément cette autonomie que Lenore Ealy et Nikolai Wenzel jugent insuffisamment reconnue dans la pensée libérale. La société civile est trop souvent envisagée comme une antichambre de la vie politique électorale ou comme un prolongement de l’État-providence. Dans les deux cas, sa fonction propre disparaît : elle n’est plus considérée comme un centre indépendant de coopération et de pouvoir.
La dépendance financière à l’égard de l’État peut accentuer cette confusion. Une organisation qui dépend des fonds publics pour survivre risque de voir sa liberté de critiquer le pouvoir compromise, particulièrement lorsque ses ressources sont conditionnées à des priorités gouvernementales. Ce risque ne signifie pas que tout financement public corrompt nécessairement toute association. Il signifie que l’autonomie institutionnelle dépend aussi de la diversification des ressources et de la possibilité réelle de contester le pouvoir sans mettre en péril sa propre existence.
La critique rejoint les préoccupations d’Alexis de Tocqueville. Dans De la démocratie en Amérique, celui-ci insiste sur la capacité des citoyens à s’associer comme rempart contre la centralisation et le despotisme doux. Montesquieu, pour sa part, accordait aux corps intermédiaires une fonction essentielle dans la limitation du pouvoir.
Richard Cornuelle prolonge cette réflexion en relevant une faiblesse de la pensée libérale : l’existence d’une vie communautaire autonome de l’État est souvent admise comme une évidence morale, sans que ses mécanismes institutionnels soient suffisamment expliqués.
Or, une société civile libre ne se résume pas à une collection d’individus juridiquement autonomes. Elle exige des organisations capables de coordonner leurs efforts, de diffuser l’information, de soutenir leurs membres et de rendre la contestation durable.
Une association locale, un syndicat indépendant, une organisation professionnelle, une Église, un média autonome ou un groupe de défense des contribuables peuvent remplir cette fonction. Leur légitimité ne dépend pas de leur adhésion à une idéologie particulière, mais de leur capacité à agir indépendamment du pouvoir et à permettre aux citoyens de poursuivre des objectifs communs.
La société civile peut évidemment se tromper, défendre des intérêts particuliers ou contribuer à des projets autoritaires. Elle n’est pas vertueuse par nature. C’est précisément pourquoi son autonomie doit s’inscrire dans un cadre de droits égaux, de liberté d’association et de responsabilité juridique.
L’objectif n’est pas de remplacer le monopole bureaucratique par des monopoles privés ou communautaires. Il est de disperser le pouvoir, de multiplier les lieux de décision et d’empêcher qu’une seule institution puisse imposer ses préférences à l’ensemble de la société.
Un contre-pouvoir n’existe pas simplement parce que la loi l’autorise. Il existe lorsqu’une organisation possède les moyens matériels, institutionnels et humains de dire non.
4. Les structures politiques sont entretenues par les individus
L’un des réflexes les plus persistants du débat politique consiste à présenter les institutions comme des structures qui s’imposeraient aux individus de l’extérieur. Les comportements seraient le produit de systèmes économiques, de rapports de pouvoir ou de configurations historiques sur lesquels les citoyens auraient peu de prise.
Keith Dowding invite à dépasser cette opposition trop simple entre l’individu et la structure. Une structure sociale est aussi un équilibre entretenu par les stratégies et les interactions des acteurs qui y participent. Qualifier une réalité de structurelle revient donc à formuler une hypothèse sur les comportements qui la reproduisent et sur les conditions nécessaires à sa transformation.
Cette perspective éclaire l’histoire de la limitation du pouvoir monarchique en Angleterre, telle que l’analyse Mark Koyama. La Grande Charte, les conflits entre la Couronne et les élites, puis les transformations politiques ayant conduit à la Glorieuse Révolution de 1688 illustrent les limites de la concentration du pouvoir lorsque des groupes capables de se coaliser lui opposent une résistance crédible.
Il serait cependant erroné de réduire cette histoire à une progression inévitable vers la liberté. Les institutions anglaises ont émergé de conflits, de compromis et de circonstances particulières. Une charte écrite ne suffit pas à contenir un souverain si ceux qui doivent en garantir le respect sont incapables de s’unir.
Les travaux de Desiree Desierto et de Koyama permettent de formaliser cette intuition. Les mobilisations politiques deviennent particulièrement efficaces lorsqu’elles relient les citoyens ordinaires à des acteurs disposant d’une influence institutionnelle. Une protestation peut être massive et demeurer impuissante si elle ne provoque aucune défection au sein de la coalition qui soutient le dirigeant. À l’inverse, lorsque des groupes influents retirent leur appui au pouvoir, le coût du maintien de l’ordre politique en place augmente.
Les épisodes de la crise de l’Exclusion sous Charles II et de la chute de Jacques II illustrent, dans cette lecture, l’importance des ressources disponibles et de la cohésion des coalitions politiques. Les soutiens extérieurs, les ressources financières et la capacité à conserver des alliés modifient les possibilités de résistance comme celles de répression.
Le même mécanisme peut être observé dans d’autres contextes, à condition de tenir compte de leurs différences historiques. Aux Philippines, l’Église catholique disposait de relais à plusieurs niveaux de la société, des évêques aux communautés locales. Cette présence a contribué à relier des groupes qui, isolément, auraient eu davantage de difficulté à transformer la contestation en changement politique. Dans plusieurs épisodes du Printemps arabe, la mobilisation populaire n’a pas produit partout les mêmes défections au sein des appareils politiques, militaires et économiques.
La leçon n’est pas que toutes les révoltes doivent être conduites par les élites ni que les citoyens ordinaires seraient politiquement impuissants. Elle est que la mobilisation et le changement institutionnel sont deux phénomènes distincts. La première peut exprimer un mécontentement généralisé sans parvenir à modifier les incitations des acteurs qui détiennent les leviers du pouvoir.
Cette distinction vaut également pour les sociétés démocratiques. La participation électorale ne garantit pas, à elle seule, la responsabilité gouvernementale. Celle-ci dépend aussi de la capacité des organisations indépendantes à surveiller les décisions publiques, à informer les citoyens, à coordonner les oppositions et à rendre crédible le retrait du soutien politique.
Il faut toutefois éviter une conclusion trop rapide : un État minimal n’est pas nécessairement plus vulnérable à toute contestation simplement parce qu’il dispose de moins de ressources. La relation entre les ressources publiques, la cohésion des coalitions et la stabilité politique dépend du contexte. Ce qui importe, c’est que les gouvernants ne puissent pas acheter indéfiniment la loyauté, neutraliser leurs opposants ou contourner les règles sans rencontrer de résistance organisée.
Les institutions ne se maintiennent pas toutes seules. Elles survivent parce que des individus et des organisations ont intérêt et capacité à les défendre — ou échouent à le faire.
5. Faire payer les abus : les limites du bulletin de vote
Le suffrage universel demeure un mécanisme essentiel de responsabilité démocratique. Mais il présente une faiblesse structurelle : il sanctionne souvent les abus avec retard, après que leurs coûts ont été dispersés dans les budgets, les comportements et les décisions prises pendant plusieurs années.
Un gouvernement peut accumuler les interventions inefficaces, multiplier les dépenses et créer des dépendances administratives sans que leurs conséquences soient immédiatement visibles pour chaque citoyen. Lorsque les résultats deviennent manifestes, les responsabilités se sont diluées entre les ministères, les niveaux de gouvernement et les cycles électoraux.
Nick Cowen illustre ce problème à travers les incitations entourant les dépenses d’incarcération : lorsque les coûts sont assumés par un ordre de gouvernement différent de celui qui prend les décisions, les décideurs peuvent recevoir des signaux budgétaires incomplets. Les bénéfices politiques d’une décision leur reviennent, tandis qu’une partie de ses coûts est transférée à d’autres contribuables.
Le problème est plus général. Lorsque les décideurs peuvent externaliser les conséquences de leurs choix, la discipline politique et budgétaire s’affaiblit.
Vlad Tarko souligne, pour sa part, l’importance de la concurrence institutionnelle et de la possibilité de sortie. Lorsqu’un citoyen, une entreprise ou une association peut changer de fournisseur, quitter une juridiction ou choisir une autre institution, cette possibilité limite la capacité d’un acteur à imposer ses conditions. La sortie ne remplace pas la réforme démocratique, mais elle peut renforcer la discipline exercée sur les institutions.
Cette logique rejoint un principe central de l’économie politique de James Buchanan et de la tradition de Frank Knight, que Peter Boettke mobilise : les institutions doivent être conçues en tenant compte des intérêts particuliers des individus, et non en supposant que les gouvernants agiront toujours dans l’intérêt général.
Il ne suffit pas d’espérer des dirigeants compétents, honnêtes et désintéressés. Il faut organiser le pouvoir de telle manière que les erreurs, les abus et les comportements opportunistes soient détectés et sanctionnés.
C’est ici que la société civile retrouve sa fonction centrale. Les associations, les syndicats, les organisations professionnelles, les médias indépendants et les groupes de surveillance budgétaire peuvent réduire le coût de l’action collective. Ils rassemblent l’information, rendent les conséquences des politiques publiques plus visibles et permettent aux citoyens de coordonner leur réponse.
Lorsque ces organisations disposent de relais dans plusieurs secteurs de la société, elles peuvent aussi transformer une contestation diffuse en pression institutionnelle crédible. Elles ne se contentent plus de dénoncer un abus : elles peuvent faire perdre au gouvernement des soutiens, des ressources et une partie de sa capacité à poursuivre la politique contestée.
Leur pouvoir demeure ambivalent. Des organisations civiques peuvent elles aussi défendre des privilèges, intimider des opposants ou soutenir des projets autoritaires. L’organisation collective ne garantit donc pas la liberté. Elle doit être encadrée par des règles qui protègent les droits individuels, la pluralité des opinions et l’égalité devant la loi.
La réponse n’est ni de sacraliser la société civile ni de la subordonner à l’État. Elle consiste à préserver un environnement institutionnel dans lequel les citoyens peuvent s’organiser librement, contester les décisions publiques et concurrencer les détenteurs du pouvoir.
Le bulletin de vote permet de congédier les gouvernants. Une société civile autonome peut, quant à elle, les contraindre à rendre des comptes avant même que les électeurs aient l’occasion de le faire.
Conclusion — La liberté exige une société capable de se gouverner
La société civile est trop souvent traitée comme un complément sympathique de la démocratie, un espace de participation ou un intermédiaire entre l’individu et l’État. Cette conception minimise sa fonction véritable. Elle constitue l’une des infrastructures institutionnelles de la liberté.
Les droits de propriété, la confiance et la coopération ne reposent pas uniquement sur les textes juridiques. Ils dépendent aussi de normes sociales, de pratiques collectives et d’organisations qui rendent la coordination possible. L’État demeure indispensable pour protéger les droits, garantir l’exécution des contrats et contenir la violence. Mais il ne peut se substituer à l’ensemble des mécanismes décentralisés par lesquels une société s’organise et renouvelle ses institutions.
La question n’est donc pas de choisir entre l’État et la société civile comme s’il s’agissait de deux forces nécessairement antagonistes. Elle est de définir leur relation de manière à préserver l’autonomie individuelle, à limiter l’arbitraire et à empêcher la concentration du pouvoir.
Un État qui ne peut faire respecter les droits laisse les citoyens à la merci de la violence privée. Un État qui prétend intervenir dans toutes les sphères de la vie sociale étouffe les initiatives autonomes et transforme progressivement la dépendance administrative en mode d’organisation collective. Entre ces deux échecs se trouve l’exigence libérale : des institutions publiques compétentes dans leurs fonctions légitimes et une société civile suffisamment forte pour en contenir l’expansion.
Friedrich Hayek invitait les libéraux à retrouver le courage de l’utopie, faute de quoi ils abandonneraient l’imagination politique à leurs adversaires. James Buchanan, dans la tradition intellectuelle dont Boettke rappelle l’héritage, invite à reconnaître que l’imperfection du monde ne condamne pas l’action réformatrice. Il ne s’agit pas de promettre une société sans conflits ni abus, mais de construire des institutions qui rendent ces abus plus difficiles, plus coûteux et moins durables.
Richard Epstein et ses collègues, dans The Routledge Handbook of Classical Liberalism, rappellent néanmoins que même un État minimal doit assumer des fonctions nombreuses et complexes. Ealy et Wenzel soulignent les divergences entre libéraux classiques, minarchistes et anarcho-capitalistes. Koyama montre enfin que l’évolution historique vers des institutions plus libres n’a rien d’automatique. Ces réserves interdisent de transformer l’idéal du veilleur de nuit en dogme simplificateur.
Il faut plutôt y voir un principe directeur : concentrer le pouvoir public sur des fonctions clairement définies, soumettre son exercice à des règles prévisibles et préserver les organisations indépendantes capables d’en surveiller l’application.
L’objectif n’est pas d’atteindre un équilibre institutionnel parfait. Il est de réduire continuellement l’écart entre les principes de liberté et leur réalisation, en renforçant les mécanismes qui préviennent les abus et en supprimant les dispositifs qui les rendent profitables.
La première réforme est intellectuelle. Il faut cesser de considérer les citoyens comme les bénéficiaires passifs d’un ordre conçu ailleurs et reconnaître leur rôle dans sa création, son entretien et sa transformation.
La seconde est organisationnelle : développer des associations autonomes, diversifier les sources de financement de la société civile, renforcer la transparence publique, préserver la liberté d’association et multiplier les mécanismes de responsabilité institutionnelle.
Car une démocratie ne se mesure pas uniquement à la fréquence de ses élections, pas plus qu’une société libre ne se mesure à la seule taille de son gouvernement.
La véritable mesure de la liberté réside dans la capacité des individus à organiser leur existence sans dépendre du pouvoir politique et dans leur capacité collective à empêcher celui-ci de dépasser ses limites.
Un État limité sans société civile autonome n’est qu’une promesse institutionnelle. Une société civile autonome sans État capable de faire respecter les droits demeure vulnérable. La liberté durable exige les deux : un pouvoir public suffisamment fort pour protéger les individus, mais suffisamment contraint pour ne pas les gouverner à leur place.
Bibliographie
Wilson, Bart J. (2023). « The Primacy of Property; or, the Subordination of Property Rights ». Journal of Institutional Economics, 19, p. 251-267. DOI.
Boettke, Peter J. (2025). « Toward a Genuine Institutional Economics ». Constitutional Political Economy. DOI.
Boettke, Peter J. (2027). « The Future of Liberalism ». Dans The Routledge Handbook of Classical Liberalism, sous la direction de Richard A. Epstein, Mario J. Rizzo et Liya Palagashvili, p. 618-626. Routledge.
Correa, Juan A. et Miguel Vargas (2026). « Market-Supporting Institutions and Generalised Trust ». Journal of Trust Research, 16(2), p. 207-238. DOI.
Cowen, Nick (2027). « Classical Liberalism and Crime Prevention ». Dans The Routledge Handbook of Classical Liberalism, sous la direction de Richard A. Epstein, Mario J. Rizzo et Liya Palagashvili, p. 498-512. Routledge.
Desierto, Desiree A. et Mark Koyama (2026). « The Political Power of Civil Society ». Journal of Comparative Economics, 54, p. 869-887. DOI.
Dowding, Keith (2008). « Agency and Structure: Interpreting Power Relationships ». Journal of Power, 1(1), p. 21-36. DOI.
Ealy, Lenore T. et Nikolai G. Wenzel (2027). « Coordination, Collective Action, and Voluntary Governance in the Classical Liberal Tradition: In Search of Civil Society ». Dans The Routledge Handbook of Classical Liberalism, sous la direction de Richard A. Epstein, Mario J. Rizzo et Liya Palagashvili, p. 197-212. Routledge.
Epstein, Richard A., Mario J. Rizzo et Liya Palagashvili (dir.) (2026). The Routledge Handbook of Classical Liberalism, 1re éd., Routledge. DOI.
Koyama, Mark (2026). « Political and Institutional Development in England ». The Manchester School, 94(4), p. 438-449. DOI.
North, Douglass C. (1991). « Institutions ». Journal of Economic Perspectives, 5(1), p. 97-112.
Tarko, Vlad (2027). « The Structure of Government ». Dans The Routledge Handbook of Classical Liberalism, sous la direction de Richard A. Epstein, Mario J. Rizzo et Liya Palagashvili, p. 164-182. Routledge.
Autres articles sur Pilule Rouge
Le projet de constitution qui affaiblit vos droits — Sur les libertés fondamentales et les mécanismes de contrôle du pouvoir.
Avant l’État, les écoles se faisaient concurrence. Et ça marchait. — Sur les initiatives sociales et éducatives indépendantes de l’État.
Le Livre bleu du PQ : moins Ottawa, mais plus d’État — Sur la centralisation et la nécessité de limiter le pouvoir gouvernemental.
Le vrai libéralisme entre par la grande porte — Sur le libéralisme classique, l’État de droit et l’autonomie des citoyens.
