La question mérite d’être posée autrement : pouvons-nous sauver nos sociétés de l’État-providence?

C’est le renversement intellectuel que propose l’économiste John Cochrane, de la Hoover Institution, dans une récente intervention consacrée à la soutenabilité du modèle social occidental. Une réflexion particulièrement pertinente pour le Canada et le Québec, où l’État-providence est devenu bien davantage qu’un filet de sécurité : il constitue désormais le principal organisateur de notre économie et de nos rapports sociaux.

Le problème n’est pas de vouloir protéger les plus vulnérables. Une société prospère doit pouvoir soutenir ceux qui sont réellement incapables de subvenir à leurs besoins. Le problème survient lorsque la protection sociale devient une architecture permanente de dépendance, financée par une fiscalité qui pénalise précisément les comportements nécessaires à la création de richesse.

L’État ne peut pas redistribuer indéfiniment une richesse qu’il contribue lui-même à rendre plus difficile à produire.

Au Canada, et particulièrement au Québec, cette contradiction est manifeste. Les dépenses publiques occupent une place considérable dans l’économie, tandis que la pression fiscale, les prélèvements obligatoires et les multiples mécanismes de redistribution réduisent les incitations à travailler davantage, à investir, à entreprendre et à épargner. Chaque dollar supplémentaire gagné peut entraîner une réduction des prestations ou une hausse des prélèvements. Pour certains ménages, l’effort supplémentaire devient financièrement peu intéressant.

C’est une absurdité économique. On ne peut pas simultanément déplorer la pénurie de main-d’œuvre, la faible productivité et la stagnation du revenu disponible, tout en maintenant des mécanismes qui découragent le travail et l’accumulation de capital.

La question n’est donc pas simplement de savoir combien l’État dépense, mais quels comportements son système fiscal et social récompense ou pénalise.

Le défi démographique et le poids des générations futures

Il faut également regarder la réalité démographique en face. Le vieillissement de la population, la faiblesse de la natalité et l’augmentation du ratio de dépendance exercent une pression croissante sur les finances publiques. Un système de retraite par répartition et des services sociaux financés par les générations actives reposent sur une hypothèse fondamentale : il y aura suffisamment de travailleurs demain pour financer les engagements d’aujourd’hui.

Or, cette hypothèse devient de plus en plus fragile.

Comme le souligne Cochrane, l’État-providence finit par dépendre des enfants des autres. Lorsque le nombre de cotisants diminue relativement au nombre de bénéficiaires, la facture ne disparaît pas. Elle se transforme en impôts supplémentaires, en dette publique, en services rationnés ou en transferts intergénérationnels toujours plus lourds.

Nous ne pouvons pas éternellement financer nos promesses collectives avec les revenus et les enfants des générations futures.

Faut-il pour autant abandonner l’État-providence?

Non.

Il faut plutôt cesser de le traiter comme une institution intouchable.

La réforme doit commencer par un principe simple : limiter l’intervention de l’État à ses fonctions essentielles et concentrer l’aide publique sur les personnes véritablement vulnérables.

Les programmes universels, les subventions sectorielles et les dispositifs bureaucratiques ne doivent pas devenir des mécanismes permanents de dépendance. Il faut éliminer les trappes fiscales, réduire les taux marginaux d’imposition et permettre aux individus de conserver une plus grande part de leurs revenus. Les citoyens doivent retrouver la maîtrise de leur argent, de leur épargne et de leurs choix économiques.

En parallèle, le Canada et le Québec doivent rétablir les conditions nécessaires à la prospérité : liberté économique, concurrence, propriété privée, investissement et allègement réglementaire.

La richesse ne se crée pas par décret gouvernemental, ni en subventionnant les entreprises que les politiciens préfèrent. Elle résulte des décisions décentralisées d’individus, d’entrepreneurs et d’entreprises libres d’innover, d’investir et de prendre des risques.

Comme le disait même Pauline Marois, en anglais :

« If we want to share this richness, we have to create this… » [sic]

Voilà un principe économique élémentaire que nos gouvernements gagneraient à ne pas oublier. Avant de redistribuer la richesse, ne faut-il pas créer les conditions qui permettent de la produire?

La seule réponse à cette question est OUI.

La solidarité ne relève pas exclusivement de l’État

Enfin, la solidarité ne relève pas exclusivement de l’État. La famille, les communautés, les organismes de bienfaisance et les mécanismes privés de protection constituent également des institutions essentielles d’une société libre. La responsabilité individuelle et l’entraide volontaire ne devraient pas être supplantées par la centralisation bureaucratique.

L’État-providence n’est pas une fin en soi. Il est un instrument. Lorsqu’il compromet la liberté économique et la prospérité qui permettent de le financer, il doit être profondément remis en question.

Comme l’écrivait Cochrane sur son Substack :

« Ne sauvez pas l’État-providence. L’État-providence est en train de tuer notre prospérité. Mettez-y un terme, ou du moins réformez-le en profondeur. Concentrez les efforts du gouvernement sur ceux qui sont véritablement dans le besoin et en situation de précarité. Laissez le citoyen lambda bénéficier des glorieuses incitations, récompenses et protections offertes par le marché concurrentiel. »

— John Cochrane, traduction libre.

Conclusion : préserver la prospérité plutôt que la dépendance

La véritable question n’est donc pas de préserver chaque programme et chaque engagement budgétaire, mais de redonner aux citoyens la maîtrise de leurs revenus, de leurs décisions et de leur avenir, tout en protégeant les plus vulnérables.

Nous ne sauverons pas l’État-providence en demandant toujours davantage aux contribuables. Nous devons rétablir la liberté économique et la responsabilité individuelle qui rendent la solidarité financièrement possible.

Autres articles sur Pilule Rouge

L’État qui évince : le coût caché de l’expansion du secteur public Louis-Philippe Noël — 3 novembre 2026

Réformer le Québec : est-ce possible? Joanne Marcotte — 2 juin 2026

Le Canada subventionne, l’Amérique embauche : le constat qui dérange Cédrick Bergeron — 6 novembre 2026

Flat tax : pour en finir avec la complexité fiscale et libérer le potentiel économique du Canada Louis-Philippe Noël — 23 octobre 2026

Immigrants : la dépendance subventionnée, l’indépendance taxée Samuel Rasmussen — 16 octobre 2026

Augmenter les impôts des « ultrariches »? La mauvaise solution au mauvais problème Institut économique de Montréal — 5 juillet 2026