GERMINAL G. VAN | Pourquoi le gouvernement fédéral évite-t-il délibérément de produire des excédents budgétaires depuis l’ère Bill Clinton ?
Chaque fois que je consulte les actualités économiques, les présentateurs des médias disent généralement deux choses au public : (1) que l’économie se porte bien avec une augmentation trimestrielle du PIB, et (2) que la dette nationale augmente également, ce qui serait bénéfique pour l’économie.
Pour l’Américain moyen, qui n’a peut-être pas une approche analytique de l’économie, cela semble être une bonne nouvelle, n’est-ce pas ? L’économie est florissante, plus d’emplois sont créés, et le marché boursier poursuit sa course haussière, augmentant ainsi la valeur des actions, et donc la richesse de ceux qui ont investi dans ce marché. Ainsi, même si la dette nationale augmente chaque année – actuellement estimée à 36 000 milliards de dollars – ce n’est pas un problème tant que cela contribue à la croissance économique, n’est-ce pas ? Permettez-moi de m’opposer à cette vision fallacieuse de l’économie. Plus important encore, laissez-moi expliquer pourquoi la croissance de la dette nationale est un problème intrinsèque sérieux que nous ne devrions absolument pas négliger ou prendre à la légère.
Pour beaucoup d’Américains, la dette nationale semble être un concept étranger, compris uniquement par les économistes et les financiers. Pourtant, il n’y a rien de mystérieux à ce sujet. La dette nationale n’est rien d’autre que le résultat d’un déficit budgétaire gouvernemental. Le gouvernement fédéral crée un déficit lorsqu’il dépense plus qu’il ne génère en revenus (impôts). Un excédent, en revanche, survient lorsque les revenus dépassent les dépenses. Dans le secteur privé, un excédent est ce que nous appelons un bénéfice.
La raison pour laquelle la dette nationale est intrinsèquement problématique est que le gouvernement fédéral utilise la valeur réelle des ressources futures pour financer la consommation actuelle. Cela réduit par conséquent la valeur de la richesse réelle produite. Autrement dit, la valeur réelle des biens et services est inférieure à ce qu’elle aurait été sans dette nationale. Le PIB total actuel des États-Unis est de 29 000 milliards de dollars. Ces 29 000 milliards sont le résultat de l’intégration de la dette nationale. Sans dette nationale, le PIB des États-Unis aurait été trois ou quatre fois plus élevé – environ 116 000 milliards de dollars.
Nos enfants et petits-enfants paient pour la dette nationale à chaque fois que le gouvernement fédéral crée un déficit. Au-delà du fait que le gouvernement fédéral vole explicitement les générations futures avec notre consentement implicite, l’accumulation de la dette nationale signifie que la vie deviendra plus coûteuse pour les générations actuelles de trois manières fondamentales :
- Plus la dette nationale augmente, plus les taux d’intérêt deviennent élevés. En effet, lorsque le gouvernement emprunte davantage, il doit payer des taux d’intérêt plus élevés, ce qui peut entraîner une hausse des taux d’intérêt pour les prêts à la consommation, comme les hypothèques, les cartes de crédit et les prêts automobiles.
- L’accumulation de la dette nationale pourrait réduire considérablement les salaires. Une dette élevée oblige le gouvernement à concurrencer les entreprises privées pour les emprunts. Lorsque le gouvernement emprunte massivement, les taux d’intérêt augmentent, ce qui rend plus coûteux pour les entreprises d’emprunter pour investir dans de nouveaux projets et créer des emplois.
- L’accumulation de la dette nationale entraîne des pressions inflationnistes. Une dette élevée pousse le gouvernement à imprimer davantage d’argent pour rembourser ses dettes, augmentant ainsi la masse monétaire et provoquant une hausse des prix des biens et services.
Maintenant que nous savons que la dette nationale provient d’une dépense gouvernementale excessive, la question suivante est : pourquoi le gouvernement ne cherche-t-il pas à dépenser moins que ce qu’il perçoit en revenus ? La réponse est sous nos yeux : le gouvernement fédéral, comme tous les gouvernements, n’est pas motivé par le profit.
Le gouvernement est motivé par l’expansion du pouvoir politique, et il y parvient en élargissant sa base électorale, en particulier dans les démocraties libérales. En effet, plus la base électorale est grande – plus d’électeurs demandent au gouvernement de créer des programmes, plus il adopte de lois et de réglementations, ce qui augmente son pouvoir sur les citoyens.
N’oublions pas qu’une loi ou une réglementation représente une dépense pour le gouvernement, et donc une source de pouvoir. Ainsi, le gouvernement n’a aucun intérêt à produire des excédents. En fait, la dernière fois que le gouvernement américain a produit un excédent, c’était en 2001, lorsque le président Bill Clinton, avant de quitter ses fonctions, a généré un excédent budgétaire de 128 milliards de dollars. Depuis lors, les présidents républicains et démocrates – de George W. Bush à Joe Biden – ont tous produit des déficits budgétaires, louant ces déficits comme des réalisations, bien qu’ils n’aient fait qu’aggraver le coût de la vie pour les générations actuelles et futures. Si une entreprise privée fonctionnait comme le gouvernement, elle ferait faillite depuis longtemps.
Produire un excédent est contre-productif pour un gouvernement, car cela ne sert pas son intérêt d’accumuler davantage de pouvoir. À mon avis, produire des déficits est absolument insensé, car cela complique la vie des générations actuelles et futures. Mais comme l’a dit Lord Keynes, le plus célèbre défenseur des déficits publics : « À long terme, nous serons tous morts. » Alors pourquoi devrions-nous nous soucier si la vie devient inabordable pour les générations actuelles et futures, tant que cela rend le gouvernement plus puissant que jamais ?
EASTER EGG
Pour avoir lu l’article au complet, on veut te récompenser. Voici un abonnement gratuit d’un mois au podcast de Ian & Frank.