TEXTE ORIGINAL : If Voting is a right, then it’s a right that should be earned, not given
Germinal G. Van | Dans les démocraties libérales comme les États-Unis, le « droit » de vote est considéré comme sacré et presque divin. Cela ne signifie pas que le « droit » de vote est intrinsèquement sacré. En réalité, ce n’est pas le cas. Au fil des années, les politiciens ont réussi à faire croire aux citoyens ordinaires que voter est un droit sacré et un devoir civique, alors que ce n’a jamais été le cas. Personnellement, je crois que voter n’est pas un droit, mais un privilège, et si nous le considérons comme un droit, alors ce droit ne devrait pas être accordé à tout le monde simplement pour le principe. Si voter est un droit, alors c’est un droit qui devrait être mérité, en fonction de quelque chose.
Beaucoup de gens ont tendance à croire que le « droit » de vote est un droit négatif — un droit qui ne peut être retiré, transféré ou aboli. Ce type de droit est communément appelé un « droit inaliénable ». Or, le droit de vote n’est pas un droit négatif, car il s’agit d’un droit octroyé par l’État pour exprimer une opinion sur une question ou une politique spécifique. Si le droit de vote était réellement un droit négatif, nous pourrions voter sur chaque politique, car c’est un droit que le gouvernement ne pourrait nous empêcher d’exercer. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Par exemple, les citoyens ordinaires ne peuvent pas voter sur le montant des impôts qu’ils souhaitent payer. Le taux marginal d’imposition est une politique unilatéralement déterminée par les politiciens et les bureaucrates. Pourtant, à chaque cycle électoral, les politiciens nous disent que notre vote compte et que la démocratie est en jeu. En votant, nous « sauvons la démocratie ». En réalité, lorsque nous votons, nous ne « sauvons pas la démocratie », nous permettons simplement à la classe politique d’étendre la taille et le pouvoir de l’État, et par conséquent leur propre pouvoir et influence.
À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle (1776-1829), lorsque les États-Unis étaient une république aristocratique sous les Pères fondateurs, le droit de vote était réservé à une minorité. Les personnes ayant le droit de vote dans cette république aristocratique appartenaient essentiellement à la gentry américaine — des propriétaires terriens aisés, l’agriculture étant alors le secteur économique dominant. Les membres de la gentry avaient le droit de vote parce qu’en plus d’être riches, ils étaient instruits. Ils comprenaient les implications politiques, économiques et sociales des politiques pour lesquelles ils votaient, et ils avaient un intérêt économique direct, car ils possédaient des actifs. La propriété d’actifs reflète une forme de responsabilité, car on suppose que les propriétaires d’actifs possèdent l’éducation financière nécessaire pour maintenir ou augmenter la valeur de leurs biens.
Dans les années 1830, les États-Unis sont devenus une république démocratique lorsque le président Andrew Jackson a élargi le droit de vote à tous les hommes blancs âgés de 21 ans ou plus, quel que soit leur milieu social ou leur niveau d’éducation. Cela signifiait que n’importe qui pouvait voter, qu’il comprenne ou non les implications des politiques pour lesquelles il votait. Ensuite, l’adoption du 15e Amendement a accordé aux Noirs le droit de vote, et l’adoption du 19e Amendement a accordé ce droit aux femmes. Il est intéressant de constater qu’au sein de la république démocratique, la taille du gouvernement a considérablement augmenté à mesure que le droit de vote s’étendait à une base électorale plus large.
Aujourd’hui, le problème est que la plupart des gens votent sans comprendre ce qui est réellement en jeu et les implications des politiques pour lesquelles ils votent. Cela crée une société de passagers clandestins et un État-providence expansif. Le droit de vote devrait être restreint, pas nécessairement à une minorité, comme c’était le cas sous la république aristocratique, mais sur la base d’un mérite. Cette base méritocratique devrait être soutenue par un test d’aptitude. En d’autres termes, toute personne cherchant à voter, quel que soit son milieu social, devrait passer un test d’aptitude qui mesure ses connaissances politiques, économiques et historiques concernant les politiques en jeu. Je crois que c’est une approche équitable qui montre comment le droit de vote doit être mérité, et non accordé.
Les gens oublient souvent que les immigrants légaux qui demandent la naturalisation pour devenir citoyens américains sont obligés de passer un test de citoyenneté — un test qui mesure leurs connaissances historiques et leur aptitude linguistique. Personne ne s’en plaint. Pour devenir citoyens américains, les immigrants légaux doivent GAGNER leur citoyenneté grâce à un processus méritocratique. Alors pourquoi les gens se plaignent-ils de l’imposition d’un test d’aptitude aux citoyens ordinaires pour déterminer leur droit de vote ? Ainsi, si voter est un droit, alors c’est un droit qui doit être mérité, et non accordé.