Réflexion sur la compétence électorale, l’égalité politique et l’équité intergénérationnelle
Il y a quelque temps, j’avais partagé ici une vidéo de TVA qui avait suscité énormément de réactions. On y voyait une dame expliquer qu’elle votait libéral essentiellement parce que sa mère et sa famille avaient toujours voté libéral. Lorsqu’on lui montrait ensuite Charles Milliard à la une du Journal, elle n’arrivait pas à le reconnaître.
La vidéo avait provoqué un véritable tollé dans les commentaires. Certains s’en moquaient, d’autres étaient franchement indignés, tandis que plusieurs se demandaient comment il était possible de participer à une élection sans réellement connaître les partis, leurs chefs ou même les enjeux fondamentaux de la campagne. D’autres, au contraire, rappelaient qu’elle avait exactement le même droit de vote que tout le monde et qu’elle n’avait pas à passer un examen pour exercer ce droit.
Derrière cette petite séquence télévisée, en apparence presque banale, se cachait en réalité une question beaucoup plus profonde. Plusieurs d’entre vous me l’avaient d’ailleurs posée directement : devrait-on exiger un minimum de compréhension politique pour pouvoir voter? Certains allaient même plus loin en demandant si, à partir d’un certain âge, le droit de vote devrait être revu afin de donner davantage de poids politique aux générations qui vivront plus longtemps avec les conséquences des décisions prises aujourd’hui.
Ce sont des questions sensibles, parfois dérangeantes, mais elles méritent mieux que des insultes ou des réponses automatiques. Je vais donc tenter aujourd’hui de les examiner sérieusement, sans défendre une position arrêtée, mais en poussant le raisonnement aussi loin que possible.
L’idée qui revient régulièrement est relativement simple : si conduire une voiture exige de démontrer un minimum de connaissances, si exercer certaines professions nécessite une formation et si nous imposons des critères de compétence dans une foule de domaines où les décisions ont des conséquences sur les autres, pourquoi n’exigerions-nous absolument rien de celui qui participe au choix d’un gouvernement?
La question est inconfortable parce qu’elle met directement en tension deux principes auxquels nous sommes profondément attachés : d’un côté, l’égalité politique des citoyens; de l’autre, la qualité et la compétence des décisions collectives.
Imaginons donc sérieusement cette proposition. Pour conserver son droit de vote, chaque électeur devrait périodiquement démontrer une compréhension minimale de notre démocratie. Il ne s’agirait pas de réciter la Constitution ni de posséder un diplôme universitaire, mais simplement de comprendre certaines notions de base : la différence entre les compétences fédérales et provinciales, le rôle d’un député, celui d’un premier ministre, la différence entre le Parlement et le gouvernement, ce qu’est un vote de confiance, le fonctionnement de notre mode de scrutin et les responsabilités fondamentales des différents ordres de gouvernement.
Certains voudraient même aller jusqu’à exiger une connaissance minimale des partis et de leurs principales orientations. À première vue, l’idée n’est pas complètement absurde. Elle rejoint d’ailleurs un courant bien réel de philosophie politique appelé l’épistocratie, qui s’interroge sur la possibilité d’accorder davantage d’importance politique à la connaissance ou à la compétence.
Le problème existe réellement
Avant de rejeter cette idée par réflexe, il faut reconnaître le problème auquel elle tente de répondre. Nous demandons aux citoyens de se prononcer sur l’économie, les finances publiques, l’immigration, la fiscalité, l’énergie, la santé, l’environnement, les droits constitutionnels, les relations internationales et parfois même sur des changements institutionnels majeurs.
Pourtant, rien n’oblige un électeur à comprendre réellement ce que fait le gouvernement pour lequel il vote. Une personne peut reprocher à Québec une décision qui relève d’Ottawa, tenir le gouvernement fédéral responsable d’un enjeu essentiellement municipal, croire qu’elle élit directement le premier ministre, attribuer à un parti une mesure qu’il n’a jamais proposée ou encore baser entièrement son vote sur une habitude familiale, une vidéo de quelques secondes ou une information manifestement fausse circulant sur les réseaux sociaux.
Son bulletin aura pourtant exactement le même poids que celui d’une personne ayant lu les programmes, comparé les propositions, vérifié les chiffres et pris le temps de comprendre les compétences gouvernementales.
C’est ici que la question devient philosophiquement intéressante : le vote est un droit individuel, mais ses conséquences sont collectives. Lorsque je vote, je ne décide pas seulement pour moi. Je participe à la formation d’un gouvernement qui adoptera des lois, imposera des taxes, distribuera des milliards de dollars, modifiera des règlements et prendra des décisions qui toucheront parfois des millions de personnes n’ayant pas fait le même choix que moi.
Il est donc parfaitement légitime de se demander si le citoyen possède, au minimum, une responsabilité morale de comprendre ce qu’il est en train de faire.
Qui décide ce qu’un bon électeur doit savoir?
Le problème, cependant, commence dès que l’on transforme cette responsabilité morale en condition juridique. Supposons que nous instaurions ce fameux test. Qui rédigerait les questions? Le gouvernement? Élections Canada? Élections Québec? Une commission indépendante? Des universitaires? Des juges? Des représentants de tous les partis?
Et surtout, qu’est-ce qu’on mesurerait exactement?
Certaines connaissances sont relativement objectives. On peut demander quel ordre de gouvernement est responsable de la défense nationale, quelle est la fonction d’un député ou ce qu’est un gouvernement minoritaire. Mais dès que l’on commence à mesurer la compréhension des partis politiques et de leurs idées, les choses deviennent beaucoup plus complexes.
Le Parti libéral est-il centriste, de centre gauche ou autre chose selon les époques et les enjeux? Le Parti conservateur doit-il être défini selon son programme actuel, son histoire, les politiques réellement adoptées lorsqu’il était au pouvoir ou les positions de son chef actuel? Comment classe-t-on un parti qui change de direction? Qui détermine la bonne réponse?
À partir de ce moment, un test censé mesurer la compétence politique risque progressivement de mesurer l’interprétation politique. Un examen portant sur le fonctionnement des institutions pourrait peut-être demeurer relativement neutre. Un examen portant sur la signification des partis, de leurs idéologies ou de leurs intentions serait beaucoup plus difficile à soustraire aux biais et aux rapports de force.
Il y a aussi une question institutionnelle beaucoup plus sérieuse. Même si nous imaginons aujourd’hui un système parfaitement conçu, administré par des personnes raisonnables et protégé contre les influences partisanes, une démocratie doit toujours se demander ce qui arriverait si ce même mécanisme tombait un jour entre les mains de gens beaucoup moins raisonnables.
On ne construit pas une institution uniquement pour le gouvernement qu’on aime; on doit aussi la construire en pensant à celui qu’on redoute.
Donner à une autorité le pouvoir de décider qui possède suffisamment de connaissances pour voter signifie créer une nouvelle forme de pouvoir politique extrêmement importante : celle de déterminer qui appartient pleinement au corps électoral. À partir de là, la véritable question n’est plus seulement de savoir si certains électeurs sont mal informés, mais de savoir si nous voulons réellement donner à une institution le pouvoir de décider qui est suffisamment informé pour avoir voix au chapitre.
Notre histoire devrait nous rendre prudents
L’histoire devrait d’ailleurs nous inciter à une très grande prudence. Le suffrage universel n’a pas toujours été considéré comme une évidence au Canada. Pendant longtemps, le droit de vote a été restreint selon la propriété, le sexe, l’origine ou d’autres critères.
Les femmes ont dû se battre pour obtenir le droit de vote. Plusieurs communautés ont été exclues pendant des décennies. Les membres des Premières Nations n’ont obtenu le droit de voter sans condition aux élections fédérales qu’en 1960.
Dans plusieurs de ces débats historiques, les arguments utilisés pour justifier l’exclusion reposaient précisément sur une idée de compétence, de maturité, d’indépendance ou de capacité à comprendre la chose publique. Les critères changent avec le temps, mais la logique demeure dangereusement familière : certaines catégories de citoyens seraient jugées moins aptes que d’autres à participer au pouvoir politique.
Aux États-Unis, l’histoire des literacy tests offre un avertissement encore plus direct. Ces examens étaient officiellement présentés comme des tests de compréhension ou d’alphabétisation, mais ils ont largement servi à empêcher, notamment, des électeurs noirs d’exercer leur droit de vote.
Cela ne veut évidemment pas dire que toute personne proposant aujourd’hui un test civique nourrit une intention discriminatoire. Ce serait caricatural. Cela signifie simplement qu’un mécanisme de sélection électorale peut facilement devenir un instrument de pouvoir lorsqu’il permet à certains de déterminer les conditions d’accès politique des autres.
Le droit canadien pose une barrière immense
Au Canada, cette discussion se heurterait en plus à un obstacle juridique majeur. L’article 3 de la Charte canadienne des droits et libertés affirme clairement que tout citoyen canadien possède le droit de voter aux élections fédérales et provinciales. Ce droit bénéficie d’une protection constitutionnelle particulièrement forte et ne peut même pas être suspendu par la disposition de dérogation prévue à l’article 33.
Dans l’arrêt Sauvé c. Canada, la Cour suprême a invalidé la privation du droit de vote imposée à certains détenus et a insisté sur le fait que le droit de vote se trouve au cœur même de notre conception de la démocratie et de la citoyenneté.
Ce raisonnement est particulièrement important dans le contexte qui nous intéresse, parce qu’il repose sur l’idée que l’État doit être extrêmement prudent lorsqu’il commence à établir des catégories de citoyens jugés moins dignes ou moins aptes à participer au processus démocratique.
Le droit international suit sensiblement la même logique. Le Comité des droits de l’homme des Nations unies considère notamment comme problématiques les critères d’alphabétisation ou de niveau d’instruction servant à limiter le droit de vote.
L’idée dominante est donc relativement claire : si l’on constate un manque de connaissances politiques, la réponse privilégiée devrait être l’éducation civique plutôt que l’exclusion électorale.
Et les 70 ans et plus?
La question des personnes âgées de 70 ans et plus soulève un problème encore différent, mais tout aussi complexe. L’argument entendu est généralement le suivant : les décisions politiques prises aujourd’hui auront des conséquences pendant plusieurs décennies; il serait donc injuste que des personnes qui ne vivront probablement pas aussi longtemps avec ces conséquences disposent du même poids politique que les générations plus jeunes.
Il existe effectivement un véritable enjeu d’équité intergénérationnelle. Une politique climatique, une dette publique, une réforme des retraites ou une décision concernant le logement, l’immigration, les infrastructures ou l’aménagement du territoire peuvent produire des effets pendant vingt, trente ou quarante ans.
À cela s’ajoute un phénomène bien documenté : les citoyens plus âgés votent généralement davantage que les jeunes. Lors de l’élection fédérale canadienne de 2025, la participation électorale était nettement plus élevée chez les 65 à 74 ans que chez les 18 à 24 ans. On peut donc légitimement se demander si certaines générations disposent, dans les faits, d’un poids politique supérieur à d’autres.
Mais il faut immédiatement distinguer deux choses très différentes : dire que les jeunes devraient participer davantage et disposer d’une influence politique plus forte n’est pas la même chose que dire que les personnes âgées devraient perdre leurs droits politiques.
Pourquoi fixer la limite à 70 ans? Pourquoi pas 75 ou 80? Selon quel principe? Une personne de 72 ans, parfaitement lucide, très informée et directement concernée par l’avenir de ses enfants et petits-enfants serait-elle soudainement moins légitime politiquement qu’une personne de 25 ans qui ne s’intéresse aucunement à la politique?
Si l’on décide que le poids électoral doit dépendre du nombre d’années qu’il nous reste probablement à vivre, il faut alors accepter de transformer complètement notre conception de la citoyenneté. Le droit de vote ne dépendrait plus simplement du fait d’être citoyen, mais d’une estimation de notre intérêt futur dans les décisions collectives. Et cette logique deviendrait rapidement difficile à contenir.
L’argument cognitif est moins simple qu’il n’en a l’air
On entend parfois une autre justification : avec l’âge augmente le risque de troubles cognitifs. C’est vrai dans un sens général. Certaines capacités peuvent diminuer avec le vieillissement et la prévalence de certaines maladies neurocognitives augmente avec l’âge. Mais transformer cette réalité statistique en incapacité électorale automatique pose un immense problème scientifique et moral.
Le National Institute on Aging rappelle précisément qu’un vieillissement normal peut entraîner certaines modifications de la mémoire ou de la vitesse d’apprentissage sans constituer une démence. De nombreuses personnes âgées conservent très bien leurs capacités cognitives, et certaines fonctions demeurent remarquablement préservées. L’âge est donc un très mauvais substitut individuel à la compétence cognitive. On commettrait une erreur classique : prendre une augmentation statistique du risque dans un groupe et l’appliquer automatiquement à chacun de ses membres.
Et si notre critère véritable est la capacité cognitive, une autre difficulté apparaît immédiatement. Pourquoi tester uniquement les personnes âgées? Une personne de 35 ans peut souffrir d’un trouble cognitif grave. Une autre peut être lourdement intoxiquée, extrêmement désinformée ou incapable de comprendre les institutions politiques. Une personne de 85 ans peut posséder une maîtrise exceptionnelle de l’histoire, de l’économie et des institutions canadiennes.
À partir du moment où l’on abandonne le critère universel de citoyenneté pour celui de la capacité, il devient extrêmement difficile d’expliquer pourquoi cette capacité devrait être présumée uniquement à partir d’une date de naissance.
D’ailleurs, l’article 15 de la Charte interdit précisément les discriminations fondées notamment sur l’âge ou les déficiences mentales et physiques. Une exclusion automatique à 70 ans rencontrerait donc non seulement le droit de vote garanti par l’article 3, mais également de très sérieuses questions d’égalité.
Si notre critère réel devient la capacité cognitive, pourquoi l’appliquer uniquement aux personnes âgées? Et à partir du moment où l’on commence à tester la capacité individuelle à exercer ses droits politiques, où fixe-t-on la limite? Nous reviendrions inévitablement au même problème : qui décide de la compétence nécessaire pour être citoyen à part entière?
Une responsabilité morale sans exclusion?
Il reste malgré tout une question qu’il serait trop facile d’éviter. Ce n’est pas parce que nous refusons l’idée d’exclure certains électeurs que nous devons prétendre que la compétence politique n’a aucune importance.
Défendre le suffrage universel ne signifie pas célébrer l’ignorance. Un droit peut être universel tout en comportant une responsabilité morale. Nous pouvons croire qu’une personne doit conserver son droit de vote tout en considérant qu’elle a une responsabilité minimale de s’informer avant de l’exercer.
La démocratie ne devrait pas nous enseigner que toutes les manières de choisir sont intellectuellement équivalentes. Un vote fondé sur une information rigoureuse et un vote fondé sur une rumeur mensongère ont peut-être la même valeur juridique dans l’urne, mais ils n’ont pas nécessairement la même qualité sur le plan du raisonnement.
Reconnaître cela n’oblige pas à retirer le vote à qui que ce soit. Cela nous oblige plutôt à nous demander ce que nous attendons réellement d’un citoyen dans une démocratie.
Et si nous posions la mauvaise question?
Plutôt que de demander qui devrait perdre son droit de vote, nous pourrions demander quelles obligations une démocratie possède envers ses citoyens afin qu’ils puissent exercer intelligemment ce droit.
Avant d’exiger qu’une personne réussisse un examen sur le fonctionnement du Parlement, avons-nous réellement pris la peine de lui enseigner comment fonctionne le Parlement? Avant de dénoncer l’électeur qui confond les compétences fédérales et provinciales, avons-nous vérifié si notre système scolaire lui a réellement donné les outils pour comprendre ces distinctions?
Dans l’étude nationale d’Élections Canada portant sur l’élection fédérale de 2025, seulement 49 % des répondants déclaraient avoir suivi au secondaire un cours où ils avaient appris des notions sur le gouvernement, la politique et la démocratie. Au Québec, cette proportion n’était que de 29 %. Je répète : seulement 29%.
Il serait donc assez paradoxal de punir l’électeur pour son ignorance après avoir collectivement négligé son éducation civique…
On pourrait donc renverser complètement le problème. Plutôt que de rendre obligatoire un test sanctionné par la perte du droit de vote, pourquoi ne pas offrir à tous les citoyens un véritable outil de compréhension démocratique? Un test volontaire permettant de vérifier ses connaissances, accompagné de formations simples et accessibles.
Pourquoi ne pas renforcer sérieusement l’enseignement du fonctionnement parlementaire, de la fiscalité, des compétences gouvernementales, des institutions, des médias, des mécanismes de désinformation et même de la manière de lire un programme électoral? Pourquoi ne pas offrir, avant chaque élection, une plateforme publique non partisane présentant clairement les compétences du gouvernement concerné et les propositions officielles de chaque parti? Dans cette logique, l’échec à un test ne constituerait pas une condamnation à se taire, mais une invitation à apprendre.
Pourquoi tester uniquement les électeurs?
Il existe enfin une contradiction intéressante dans tout ce débat. Si nous considérons réellement que la compétence politique est tellement importante qu’elle doit devenir une condition d’accès au pouvoir démocratique, pourquoi ne testerions-nous que les électeurs?
Pourquoi une personne devrait-elle démontrer qu’elle comprend la séparation des compétences entre Ottawa et Québec pour déposer un bulletin dans l’urne, alors qu’un candidat pourrait théoriquement se présenter à une élection sans réussir le même examen? Pourquoi ne pas tester les députés, les ministres et les chefs de parti? Leur pouvoir individuel sur les décisions publiques est pourtant infiniment supérieur à celui d’un électeur.
La question peut sembler provocatrice, mais elle révèle une faiblesse fondamentale de l’argument : nous savons relativement facilement reconnaître certaines formes d’ignorance politique, mais nous avons beaucoup plus de difficulté à définir objectivement ce qui constituerait une compétence politique suffisante pour mériter une voix démocratique.
Il faut également se rappeler que la politique n’est pas uniquement une affaire de connaissances factuelles. Deux économistes parfaitement informés peuvent défendre des politiques fiscales complètement opposées. Deux constitutionnalistes peuvent interpréter différemment une réforme institutionnelle. Deux citoyens possédant exactement les mêmes données peuvent accorder une importance différente à la liberté, à l’égalité, à la sécurité, à la solidarité, à l’environnement ou à la croissance économique.
Il existe des faits objectifs, mais il existe aussi des valeurs, des priorités et des visions différentes de la société. Aucun examen ne pourra jamais déterminer objectivement quelle hiérarchie de valeurs constitue la « bonne » manière de voter.
À partir du moment où un test tente de mesurer autre chose que des connaissances institutionnelles élémentaires, il risque inévitablement de glisser de la compétence vers la conformité idéologique.
Alors, faut-il mériter son droit de vote?
Alors, faut-il mériter son droit de vote? Je ne pense pas que cette question puisse recevoir une réponse simple, et c’est précisément pour cela qu’elle mérite d’être discutée.
Oui, le citoyen possède probablement une responsabilité morale de s’informer avant de voter. Oui, une démocratie dans laquelle une grande partie de la population comprend mal ses institutions peut devenir vulnérable aux mensonges, à la manipulation et aux slogans faciles. Oui, l’État devrait probablement faire beaucoup plus en matière d’éducation civique. Oui, la question du poids politique des générations dans une société vieillissante mérite également d’être étudiée sérieusement.
Mais aucune de ces constatations ne répond automatiquement à la question suivante : devons-nous donner à quelqu’un le pouvoir de décider quels citoyens sont suffisamment compétents pour conserver leur voix?
Parce qu’au fond, un test électoral ne mesurerait pas seulement les connaissances des électeurs. Il créerait une nouvelle autorité chargée de définir les conditions intellectuelles d’accès à la citoyenneté politique. Et cette autorité devrait elle-même être surveillée, encadrée, contrôlée et protégée contre les abus.
Qui établit le seuil? Qui choisit les questions? Qui décide de ce qui constitue une bonne réponse? Comment empêche-t-on les différences d’éducation, de langue, de revenu, de handicap ou de milieu social de devenir indirectement des obstacles à l’exercice du vote? Comment empêche-t-on un gouvernement futur de modifier subtilement les critères? Et surtout, qui est suffisamment compétent pour décider que les autres ne le sont pas?
Peut-être que le problème révélé par cette dame dans la vidéo de TVA n’était donc pas seulement qu’elle ne reconnaissait pas un chef politique. Peut-être que cette séquence mettait simplement sous nos yeux une faiblesse beaucoup plus profonde de notre démocratie : nous donnons à chaque citoyen un pouvoir politique immense, mais nous investissons relativement peu pour nous assurer qu’il comprend réellement les institutions dans lesquelles il l’exerce.
La réponse à ce problème pourrait être l’exclusion. Elle pourrait aussi être l’éducation. Et entre les deux se trouve probablement l’un des débats les plus difficiles que puisse avoir une démocratie moderne.
Car, au bout du compte, il faut choisir le risque que nous sommes prêts à accepter : celui d’une démocratie où des citoyens parfois mal informés peuvent néanmoins voter, ou celui d’une démocratie où une autorité possède le pouvoir de décider quels citoyens sont encore suffisamment compétents pour le faire.
Et cette deuxième question me semble, de loin, beaucoup plus vertigineuse que le petit questionnaire de dix questions que certains aimeraient distribuer à l’entrée du bureau de scrutin.
Sources et bibliographie
National Archives — Voting Rights Act of 1965
Gouvernement du Canada — Loi constitutionnelle de 1982 — Charte canadienne des droits et libertés
Ministère de la Justice du Canada — Charterpedia, article 3 : Droits démocratiques
Ministère de la Justice du Canada — Charterpedia, article 15 : Droits à l’égalité
Cour suprême du Canada — Sauvé c. Canada (Directeur général des élections), 2002 CSC 68
Élections Canada — L’histoire du vote au Canada
Élections Canada — Chapitre 3 : La modernisation, 1920-1981
Élections Canada — Taux de participation selon le groupe d’âge à la 45e élection générale, 2025
Élections Canada — Étude nationale auprès des électeurs, 45e élection fédérale
Comité des droits de l’homme des Nations unies — Observation générale no 25 : participation aux affaires publiques et droit de vote
Jason Brennan — « The Right to a Competent Electorate » — The Philosophical Quarterly
Stanford Encyclopedia of Philosophy — « The Ethics and Rationality of Voting »
Michele Giavazzi et Zsolt Kapelner — « The State’s Duty to Foster Voter Competence » — Episteme
Scott Ashworth et Ethan Bueno de Mesquita — « Is Voter Competence Good for Voters? Information, Rationality, and Democratic Performance » — American Political Science Review
Andreas Bengtson et Andreas Albertsen — « The Voting Rights of Senior Citizens: Should All Votes Count the Same? » — Ethical Theory and Moral Practice
National Institute on Aging — « Cognitive Health and Older Adults »
Autres articles à voir sur Pilule Rouge
Les jeunes votent bleu : quand la relève donne une leçon de démocratie aux boomers
Maxym Perron-Tellier s’intéresse au vote des nouvelles générations et au fossé politique entre jeunes et électeurs plus âgés. Un complément particulièrement pertinent à la réflexion sur l’équité intergénérationnelle.
Au Québec, vous pouvez parler politique… tant que ça ne vous coûte rien
Une réflexion sur les limites imposées à l’expression politique des citoyens durant une campagne électorale et sur la tension entre égalité électorale et liberté d’expression.
Trois partielles et une majorité par la petite porte
Maxym Perron-Tellier se penche sur la légitimité démocratique, la participation électorale et les mécanismes permettant à un gouvernement de transformer son rapport de force à la Chambre entre deux élections générales.
Le Conseil législatif (1791-1867) : l’outil de l’élite britannique contre la démocratie
Simon Leduc revient sur l’histoire des institutions québécoises et sur une époque où l’accès au pouvoir politique était beaucoup plus restreint qu’aujourd’hui.
Le Canada est une dictature démocratique
Une réflexion sur le fonctionnement de la démocratie canadienne, le pouvoir des institutions et l’écart entre l’existence formelle d’élections libres et l’exercice concret du pouvoir politique.
