Enrico Ciccone nous assure qu’« on ne fait pas de politique avec le sport ». Puis, pour expliquer son attachement à Équipe Canada, il précise : « Ma fierté comme fédéraliste, c’est le Québec dans le Canada. » Voilà qui règle la question. La politique doit rester loin du vestiaire, sauf lorsqu’elle porte le bon chandail.
Ciccone a parfaitement le droit d’être fédéraliste. Il peut préférer l’unifolié au fleurdelisé et souhaiter que tous les meilleurs athlètes québécois continuent de représenter le Canada. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est présenter cette préférence politique comme une absence de politique. Défendre le maintien du Québec dans les structures canadiennes, c’est défendre une certaine organisation nationale du sport. Exactement comme vouloir en sortir.
Son idéal d’un sport pur, préservé des ambitions du pouvoir, résiste assez mal à l’histoire.
À Berlin, en 1936, le régime nazi a utilisé les Jeux olympiques pour fabriquer une image respectable de l’Allemagne. Les autorités ont temporairement retiré des panneaux antisémites et soigneusement présenté aux visiteurs étrangers un pays accueillant, pendant que les persécutions continuaient. Les compétitions servaient de vitrine au régime. Les chronomètres fonctionnaient, les médailles étaient remises, mais tout autour, la propagande travaillait.
À Sotchi, en 2014, l’intervention du pouvoir est allée jusqu’à la manipulation des contrôles antidopage. Le rapport McLaren a documenté un système de substitution d’échantillons impliquant le ministère russe des Sports et le FSB, le service de sécurité russe. Derrière les performances, il y avait une organisation d’État qui protégeait des athlètes dopés. Difficile de faire entrer ce dossier dans le petit conte du sport naturellement pur.
Ces exemples sont des abus, pas des modèles. Ils ne rendent évidemment pas toutes les formes de représentation nationale équivalentes. Ils rappellent simplement qu’on ne protège pas le sport en prétendant que le pouvoir n’y entre jamais. La bonne question concerne ce à quoi on le fait servir et dans quelles conditions.
Prenons maintenant un exemple beaucoup plus près de nous : le golden goal de Sidney Crosby à Vancouver, en 2010. Un formidable but en prolongation contre les États-Unis, une médaille d’or, une joie collective réelle. Et une excellente occasion de célébrer le Canada comme nation. Stephen Harper l’a fait explicitement. Dans son allocution du 23 avril 2010, il évoquait la ferveur patriotique déclenchée par Crosby, puis liait la portée des Jeux à l’identité des Canadiens et à leur avenir comme pays. Ce n’est pas une interprétation souverainiste ajoutée après coup. C’est le premier ministre canadien qui le disait.
Le 10 novembre, Mark Carney a d’ailleurs répondu au projet québécois en rappelant le tandem Gretzky-Lemieux de 1987 et en vantant ce que le Canada apporte au talent de Mikaël Kingsbury. Lui aussi utilise les réussites sportives pour défendre l’appartenance canadienne. Pourquoi serait-ce légitime à Ottawa et déplorable à Québec ? Pourquoi le Canada pourrait-il entretenir son sentiment national avec nos champions, alors que nous devrions nous excuser de vouloir les voir porter notre nom ?
Ciccone invoque ensuite les besoins financiers des fédérations sportives. C’est une vraie question, et le gouvernement devra y répondre avec autre chose qu’un beau chandail. Il faudra un budget, des installations et un encadrement qui servent réellement les athlètes. Un projet national ne dispense personne de faire ses comptes. Mais constater un besoin de financement ne démontre pas que préparer des équipes québécoises serait incompatible avec le développement du sport. Pour établir cette incompatibilité, il faudrait comparer des coûts et des choix précis. L’argument des priorités doit servir à examiner un projet, pas à lui interdire d’exister.
Vient ensuite son raisonnement sur les meilleurs : il préférerait compter parmi les 23 joueurs retenus dans un bassin de 40 millions de personnes plutôt que dans un bassin de neuf millions. Un bassin plus grand peut constituer un avantage. Il ne garantit ni la victoire ni la qualité de chaque programme. Surtout, le sport international n’est pas un concours où les petites nations doivent s’effacer devant les plus nombreuses. Autrement, on pourrait proposer au Canada de fusionner son équipe avec celle des États-Unis. Encore plus de monde. Encore plus de talent potentiel. Curieux comme ce raisonnement devient moins séduisant lorsqu’il menace le chandail auquel on tient.
La Finlande, qui comptait environ 5,5 millions d’habitants en 2022, a remporté cette année-là l’or olympique en hockey masculin, puis le Championnat du monde en battant le Canada en finale. Cela ne prouve pas que le Québec gagnerait automatiquement. Cela suffit à montrer que sa population ne le condamne pas à jouer les figurants. Les Finlandais n’ont pas attendu d’être quarante millions pour se présenter sur la patinoire.
Il y a aussi une différence entre vouloir appartenir à la sélection la plus difficile à intégrer et vouloir donner à davantage d’athlètes l’occasion de participer. Un talent écarté du programme canadien pourrait trouver sa place dans une sélection québécoise reconnue. Ce serait une possibilité à construire, avec les fédérations concernées, pas une indignité sportive. Quant au choix personnel de Ciccone, il lui appartient. Il ne constitue pas un droit de veto sur les aspirations de tous les autres.
Et puisqu’il est question d’appartenance, parlons de ce qu’elle exige parfois de nos joueurs.
En janvier 2017, Julien Gauthier déclarait à TVA Sports qu’il n’avait pas le droit de parler français dans le vestiaire d’Équipe Canada junior. Patrimoine canadien a contesté l’existence d’une interdiction générale. Le rapport d’enquête de janvier 2019 consigne néanmoins que l’anglais avait été désigné comme langue d’équipe et que les échanges devaient se faire en anglais lorsqu’une personne du groupe ne parlait pas français. Sport Canada appuyait cette décision au nom de l’esprit d’équipe et de la performance. La plainte contre le ministère a été jugée non fondée au regard de ses obligations légales ; ce résultat n’efface ni le témoignage du joueur ni la consigne rapportée.
Quelle belle conception de l’appartenance : on veut ton talent, mais ta langue doit savoir quand se retirer. Nos équipes nationales rendraient au moins service aux adeptes de cette méthode. Ils n’auraient plus à expliquer à nos joueurs pourquoi l’esprit d’équipe exige que le français prenne le banc. Nous pourrions bâtir un environnement où jouer en français serait normal, sans empêcher personne d’apprendre une autre langue ni de communiquer avec ses coéquipiers.
Le lien entre le sport et la confiance nationale existe aussi dans notre propre histoire. Mario Dumont l’a formulé très clairement à propos des Nordiques. Dans un reportage diffusé par TVA le 23 octobre 2020, il soutenait que leur départ, cinq mois avant le référendum de 1995, avait fait la différence. Pour lui, laisser partir une équipe arborant la fleur de lys, dans la région de Québec, pendant l’année référendaire, avait été une erreur stratégique du gouvernement péquiste.
Gilles Duceppe contestait cette lecture, et personne ne peut rejouer le scrutin pour mesurer l’effet exact du départ des Nordiques. Le camp du Non l’a emporté par 54 288 voix. Avec un résultat aussi serré, l’hypothèse de Dumont mérite d’être prise au sérieux : conserver cette équipe aurait peut-être changé l’issue du référendum et, avec elle, notre avenir national. Affirmer que le Québec serait certainement devenu un pays serait transformer une hypothèse en fait. Prétendre que la perte d’un symbole sportif ne pouvait avoir aucune conséquence politique serait tout aussi gratuit. On a peut-être perdu beaucoup plus qu’un club de hockey.
Le Québec doit avoir ses équipes nationales. Cela ne signifie pas qu’un ministre peut décréter demain matin leur admission dans toutes les compétitions. La reconnaissance doit se travailler auprès des instances concernées. Aux Jeux olympiques, notamment, la Charte définit le pays comme un État indépendant reconnu par la communauté internationale. Il ne faut donc pas promettre un accès automatique avant l’indépendance. Cette contrainte donne un argument supplémentaire pour devenir un pays ; elle n’interdit pas de préparer nos structures et nos démarches dès maintenant.
Les athlètes devront rester libres de leurs convictions. Porter le fleurdelisé ne devrait jamais exiger une carte de membre du Parti québécois, pas plus que porter l’unifolié ne devrait imposer un serment de fidélité au fédéralisme. Une équipe nationale doit représenter une nation, pas devenir la propriété d’un parti. C’est là que doit passer la limite.
Que ces équipes donnent aux Québécois davantage confiance en eux, qu’elles leur permettent de se voir autrement que comme une réserve de talents pour le Canada, je le souhaite ouvertement. Il n’y a aucune honte à vouloir entendre son nom, voir son drapeau et encourager les siens.
Enrico Ciccone peut choisir le Canada. Ce choix lui appartient. Il n’a pas à devenir la limite de nos ambitions. Nous n’avons aucune obligation de trouver notre accomplissement national dans le succès canadien, ni de considérer le fleurdelisé comme un drapeau qu’on sort à la Saint-Jean avant de le ranger quand les choses sérieuses commencent.
Le Québec doit avoir ses équipes nationales. Nous devons pouvoir encourager des athlètes qui portent notre nom, entendre parler français dans leur vestiaire sans que cela devienne un problème à régler, voir notre drapeau monter parce que c’est le Québec qui a gagné. Cette fierté-là n’a pas besoin d’être approuvée à Ottawa, encore moins de recevoir la bénédiction d’un député fédéraliste. À force de nous demander de réserver nos ambitions au cadre canadien, on finit par nous demander de trouver normale notre propre absence.
Il faudra travailler, financer les programmes et obtenir les reconnaissances nécessaires. Faisons-le. Et là où l’absence d’un pays nous barre la route, donnons-nous les moyens de devenir ce pays. Nous n’allons tout de même pas enseigner à nos athlètes à repousser leurs limites pour leur expliquer ensuite que leur nation doit accepter les siennes sans discuter.
Le Québec DOIT avoir ses équipes nationales. Nous voulons prendre notre place sur la patinoire, sur le terrain et sur le podium. Et nous voulons que, lorsque les nôtres gagnent, le monde sache enfin qui vient de gagner : le Québec.
Autres articles sur Pilule Rouge
Maîtres chez nous : qui a donné à Ottawa le droit d’éteindre ce que Lesage a allumé? — Entre Preneur
La nuit des longs couteaux — Entre Preneur
Mélanie Joly et son problème avec PSPP — Entre Preneur
Le sport varsity en Indiana : participation, assiduité et discipline — Louis-Philippe Noël
Abolition du serment au roi : le professeur David a raison — Me Nicolas Rioux
