L’activisme des PDG n’est plus le pari sans coût qu’il a pu sembler être. L’enquête américaine 2026 CEO Activism Survey, menée par la Stanford Graduate School of Business, le Rock Center for Corporate Governance et le Hoover Institution, montre un recul marqué de l’appui du public américain à l’intervention des dirigeants d’entreprise dans les débats sociaux, environnementaux et politiques.
Le signal est difficile à ignorer. Parmi 2 807 répondants représentatifs par quotas démographiques, 55 % estiment aujourd’hui que les PDG des grandes entreprises devraient utiliser leur influence pour défendre des causes sociales, environnementales ou politiques personnelles, contre 65 % en 2018. Le recul traverse les générations et les affiliations politiques. La génération Z fait cependant exception puisque 70 % de ses membres demeurent favorables à ce type d’activisme.
Mais le véritable enseignement de l’étude se trouve ailleurs : le public fait une distinction nette entre la parole du PDG et la parole de l’entreprise.
Lorsque l’enjeu concerne directement les activités ou les employés de l’entreprise, l’activisme recueille 76 % d’appui. Lorsque le dirigeant intervient sur une conviction qui lui est strictement personnelle, le soutien diminue. Autrement dit, les consommateurs semblent accepter plus facilement qu’un dirigeant parle lorsqu’il exerce une responsabilité directement liée à l’organisation qu’il dirige. Ils sont beaucoup moins disposés à lui donner carte blanche lorsqu’il transforme l’entreprise en véhicule de ses convictions personnelles.
Cette distinction devrait être prise au sérieux par les conseils d’administration. Une entreprise n’est pas une tribune personnelle financée par L’activisme des PDG n’est plus le pari sans coût qu’il a pu sembler être. L’enquête américaine 2026 CEO Activism Survey, menée par la Stanford Graduate School of Business, le Rock Center for Corporate Governance et le Hoover Institution, montre un recul marqué de l’appui du public américain à l’intervention des dirigeants d’entreprise dans les débats sociaux, environnementaux et politiques.
Un appui en recul
Le signal est difficile à ignorer. Parmi 2 807 répondants représentatifs selon des quotas démographiques, 55 % estiment aujourd’hui que les PDG des grandes entreprises devraient utiliser leur influence pour défendre des causes sociales, environnementales ou politiques personnelles, contre 65 % en 2018. Le recul traverse les générations et les affiliations politiques. La génération Z fait cependant exception, puisque 70 % de ses membres demeurent favorables à ce type d’activisme.
Mais le véritable enseignement de l’étude se trouve ailleurs : le public fait une distinction nette entre la parole du PDG et la parole de l’entreprise.
Lorsque l’enjeu concerne directement les activités ou les employés de l’entreprise, l’activisme recueille 76 % d’appui. Lorsque le dirigeant intervient sur une conviction strictement personnelle, le soutien diminue. Autrement dit, les consommateurs semblent accepter plus facilement qu’un dirigeant parle lorsqu’il exerce une responsabilité directement liée à l’organisation qu’il dirige. Ils sont beaucoup moins disposés à lui donner carte blanche lorsqu’il transforme l’entreprise en véhicule de ses convictions personnelles.
Cette distinction devrait être prise au sérieux par les conseils d’administration. Une entreprise n’est pas une tribune personnelle financée par ses actionnaires.
Des enjeux plus risqués que d’autres
Les écarts selon les enjeux sont tout aussi révélateurs. Les questions environnementales bénéficient du soutien le plus important. À l’inverse, l’immigration, l’avortement, le contrôle des armes, la politique partisane et la religion suscitent majoritairement une opposition à l’activisme des PDG.
L’intelligence artificielle constitue un cas particulièrement intéressant. C’est le seul enjeu testé pour lequel les répondants les plus jeunes se montrent moins favorables à l’intervention des PDG que les générations plus âgées. Ce renversement par rapport aux autres enjeux pourrait notamment s’expliquer par une perception plus aiguë, chez les jeunes, des conséquences potentielles de l’IA sur leur emploi futur.
Le boycott pèse plus lourd que le « buycott »
Le résultat le plus préoccupant pour les entreprises concerne toutefois le rapport entre le boycott et le « buycott ».
En 2026, 62 % des répondants sont capables de nommer spontanément un produit qu’ils ont cessé d’acheter en raison de la prise de position d’un PDG, contre seulement 40 % capables de citer un produit qu’ils ont commencé à acheter pour cette même raison. L’écart s’est par ailleurs accru depuis 2018.
Le message stratégique est simple : le coût potentiel d’une prise de position controversée semble plus concret que le bénéfice commercial qu’elle peut générer. L’activisme du PDG devient ainsi un investissement à forte variance réputationnelle, c’est-à-dire que les gains sont hypothétiques, tandis que les réactions négatives peuvent se matérialiser rapidement et laisser une trace durable.
Cela ne signifie pas que toute prise de parole publique est irrationnelle. Cela signifie plutôt que la décision d’intervenir publiquement devrait être traitée comme une décision d’affaires, et non comme un geste personnel sans conséquence organisationnelle.
Les limites de l’étude
L’étude comporte évidemment des limites. Bien qu’elle s’appuie sur un groupe d’échantillonnage considérable et qu’elle offre une comparaison fascinante avec l’enquête de 2018, il convient de noter que le recrutement s’est effectué par l’entremise du panel en ligne Prolific. Il s’agit donc d’un échantillon volontaire, et non d’un échantillon probabiliste classique.
Les auteurs ne présentent pas de marge d’erreur ni de test de signification statistique accompagnant les résultats. Le libellé de certaines catégories de réponse, notamment l’option familière invitant les PDG à « se taire », peut également introduire un effet de cadrage susceptible d’accentuer les réponses négatives. Enfin, les données concernant les comportements d’achat reposent sur des déclarations et des souvenirs, plutôt que sur des comportements observés directement.
Ces réserves n’annulent toutefois pas le principal intérêt de l’étude. Elle permet de mettre des chiffres sur un phénomène jusqu’ici largement traité de manière anecdotique : la tolérance du public à l’égard de l’activisme des PDG n’est pas illimitée, et elle semble s’être considérablement érodée depuis 2018.
Une question de saine gouvernance
Pour les conseils d’administration, la question n’est donc plus simplement de savoir si un PDG a le droit de s’exprimer. Bien sûr qu’il l’a. Comme citoyen, il conserve pleinement sa liberté d’expression.
La véritable question est différente : a-t-il intérêt à engager la réputation de l’entreprise dans une bataille qui ne concerne pas directement son activité?
Le risque est d’autant plus sérieux que les conséquences d’une controverse peuvent dépasser le mandat du dirigeant qui l’a provoquée. Selon l’étude, les effets réputationnels associés à certaines prises de position peuvent persister pendant plusieurs années, voire près d’une décennie après le départ du PDG.
Un dirigeant qui choisit de s’exprimer au nom de son entreprise doit donc accepter les conséquences de son choix : réactions des consommateurs, boycotts, réactions des actionnaires et intervention éventuelle du conseil d’administration. Ces réactions ne constituent pas nécessairement une anomalie du marché. Le consommateur est lui aussi un acteur économique, et ses préférences, y compris ses préférences culturelles et politiques, peuvent se traduire par des décisions d’achat.
C’est précisément pourquoi la prudence demeure de mise.
La doctrine de Friedman conserve ici une force analytique : le rôle premier du dirigeant demeure de gérer l’entreprise dans l’intérêt de celle-ci, et non de transformer ses ressources en instruments de ses convictions personnelles.
Cela ne signifie évidemment pas qu’un PDG doive renoncer à ses convictions. Il peut soutenir personnellement les causes auxquelles il croit, financer un organisme, contribuer à un think tank ou à un groupe de pression, ou encore participer à un mouvement de changement culturel. Mais il existe une différence fondamentale entre parler en son nom propre et engager le nom, la réputation et les ressources d’une organisation entière.
Lorsqu’un PDG choisit la deuxième voie, il ne devrait pas seulement demander : « Est-ce que je crois à cette cause? »
Il devrait aussi se demander : « Est-ce que cette prise de position sert réellement l’entreprise que je dirige? »
Si la réponse n’est pas clairement oui, la prudence n’est pas de la lâcheté. C’est de la saine gouvernance.
Sources
Autres articles sur Pilule Rouge
- Infrastructures au Québec : on construit des processus — Samuel Rasmussen
- Le modèle québécois : quand le « nous » devient ministre — Samuel Rasmussen
- Après le capitalisme? Avant les funérailles, identifions le cadavre — Samuel Rasmussen
- Le véritable coût de l’accumulation réglementaire — Louis-Philippe Noël
- Clauses immobilières : quand la concurrence est bloquée — Samuel Rasmussen
- Commerce Canada-Asie : Ottawa diversifie ses marchés — Samuel Rasmussen
- Carney ne privatise pas vraiment Trudeau. Il devrait surtout libéraliser le ciel canadien — Samuel Rasmussen
