Défendre les producteurs laitiers semble aller de soi. Nous aimons tous le lait. Que serait la poutine sans le fromage qui fait squeak ? Mais cette solidarité avec les fermiers ne dispense pas d’examiner les mécanismes qui les protègent. Dès que Washington réclame un changement, le débat se résume à une alternative : résister ou abandonner nos fermes.
Il existe pourtant un espace de négociation. Pour l’occuper, il faut comprendre ce que les Américains contestent, distinguer leurs griefs fondés de leurs exigences fantasmagoriques et proposer aux producteurs québécois une perspective de développement.
Comprendre ce qui nous protège
La gestion de l’offre repose sur trois piliers : encadrer les quantités produites, organiser les prix reçus par les producteurs et limiter la concurrence étrangère. Les quotas de production permettent d’ajuster l’offre aux besoins du marché. À la frontière, des volumes déterminés peuvent entrer à droits réduits ou nuls ; au-delà, de forts tarifs deviennent généralement dissuasifs. Ces accès limités s’appellent des « contingents tarifaires ». Le marché n’est donc pas fermé, mais son ouverture est « administrée ».
Cette organisation favorise la prévisibilité des revenus. En contrepartie, elle limite la concurrence et fait de l’accès au marché une ressource précieuse. C’est notamment sur la distribution de cette ressource que porte le conflit. Washington reproche au Canada de rendre difficile l’utilisation des accès déjà négociés. Les règles déterminent quels importateurs peuvent acheter du fromage américain, quelle quantité leur est attribuée et comment les volumes inutilisés sont redistribués.
Un irritant précis concerne les détaillants. Ils peuvent obtenir des allocations pour importer certains fromages européens dans le cadre de l’accord avec l’Europe, mais sont exclus du contingent comparable de l’ACEUM. Pour le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, cette différence constitue une discrimination.
L’argument mérite qu’on l’examine, mais sans accepter automatiquement la conclusion américaine. En 2023, un groupe spécial de règlement des différends de l’ACEUM a donné raison au Canada sur les contestations américaines, notamment celles concernant l’exclusion des détaillants. Une frustration commerciale des Américains ne constitue donc pas nécessairement une violation de l’accord.
Le deuxième irritant concerne nos exportations. Produire du beurre et de la crème laisse aussi des protéines et d’autres composantes du lait à valoriser. Les organisations américaines accusent le Canada d’écouler certains surplus à des prix artificiellement faibles et d’utiliser des classifications douanières échappant aux disciplines négociées. Elles contestent ainsi un système qui protège son marché intérieur tout en leur faisant concurrence ailleurs.
Des interlocuteurs moins éloignés qu’on le pense
Les producteurs américains ne forment pas un bloc homogène. Au Wisconsin, la Wisconsin Farmers Union anime Dairy Together, un mouvement favorable à une gestion de la croissance de la production pour stabiliser l’économie laitière. Au Vermont, les sénateurs Peter Welch et Bernie Sanders ont présenté, en juin 2026, un projet de loi visant à mieux ajuster la production nationale à la demande. Certains producteurs américains veulent aller vers une gestion de l’offre.
Il serait utile que les Producteurs de lait du Québec et l’UPA discutent avec ces organisations de leurs préoccupations communes. Cela ne suffira probablement pas à résoudre le conflit, mais ce dialogue permettrait de dépasser la caricature d’un affrontement entre agriculteurs protectionnistes et partisans unanimes du libre marché.
Passer de l’ouverture aux contrats
Dans leur chapitre The Dairy Industry as a Source of Conflict between Québec and the United States, Kenneth et Julie Holland proposent un changement de stratégie : ouvrir le marché laitier canadien et négocier en retour un meilleur accès aux marchés américains. Ils envisagent une sortie progressive de la gestion de l’offre, avec compensation des producteurs et des transformateurs pour les pertes subies, notamment celles liées à la valeur des quotas. Cette ouverture pourrait aussi servir à obtenir des concessions américaines dans d’autres secteurs importants pour le Québec, comme le bois d’œuvre et l’aluminium. Cette proposition comporte un risque considérable pour les fermes exposées à la concurrence et suppose des gains commerciaux qui resteraient à négocier.
Nous proposons ici une démarche plus limitée. Il s’agit de conserver la gestion de l’offre, de rendre les accès américains existants plus utilisables et de construire des débouchés réciproques. Les engagements commerciaux relèvent d’Ottawa, mais Québec peut réunir les acteurs, préparer des projets et défendre les ajustements nécessaires.
Un premier chantier porterait sur l’administration des contingents existants : élargir l’admissibilité des détaillants, réattribuer rapidement les volumes inutilisés et rendre les procédures plus transparentes. Cela permettrait de discuter d’un meilleur accès sans augmenter d’emblée les quantités autorisées. La concession aurait néanmoins un coût, parce que davantage d’importations effectives signifie davantage de concurrence. Bon pour le consommateur, moins bon pour le producteur québécois. Il faudrait mesurer cet effet et obtenir en échange le retrait de mesures américaines précisément identifiées. Une concession durable ne devrait pas acheter une simple accalmie.
Parallèlement, Québec pourrait faciliter un projet de distribution réciproque entre entreprises. Un partenaire possible serait Agri-Mark, la coopérative derrière Cabot, qui possède des installations au Vermont, au Massachusetts et dans l’État de New York. Elle commercialise notamment des fromages, du beurre et des ingrédients laitiers. Concrètement, un importateur canadien admissible pourrait développer la vente de produits de cette coopérative dans les contingents existants. En retour, un partenaire américain pourrait prendre en charge la distribution de fromages québécois dans certains de ses réseaux. Les contrats préciseraient les produits, les volumes, les responsabilités commerciales et les objectifs de vente. Certaines dépenses de représentation ou de logistique pourraient être mutualisées.
L’intérêt politique serait alors tangible. Des producteurs américains auraient quelque chose à gagner à la réussite de leurs partenaires québécois. Leur soutien à une désescalade reposerait sur des ventes et des revenus.
Transformer ici du lait américain ?
Une deuxième piste, plus inattendue, consisterait à vendre aux producteurs américains un service de transformation au Québec.
Le Programme d’importation pour réexportation existe déjà. Il permet à des entreprises canadiennes d’importer des produits laitiers américains pour les transformer, puis les réexporter, selon des conditions précises. Ce programme est conçu pour soutenir la transformation destinée à l’exportation tout en préservant la gestion de l’offre intérieure.
Une coopérative du Vermont ou du nord de l’État de New York pourrait ainsi confier une partie de sa production à une usine québécoise disposant de capacités appropriées. Les producteurs américains obtiendraient un débouché ; l’usine québécoise gagnerait un contrat de transformation ; le produit fini serait vendu sur un marché autorisé.
Il faudrait établir des limites explicites, parce que transformer du lait américain ne valorise pas directement celui de nos fermes. Le Vermont pourrait aussi craindre de perdre des emplois industriels associés à la transformation. Enfin, l’autorisation d’importer pour réexporter ne supprime pas automatiquement les tarifs à destination, les règles d’origine ou les disciplines de l’ACEUM. La rentabilité doit être vérifiée pour chaque produit.
Mobiliser l’argent déjà prévu
Pour le lait québécois, la transformation demeure une piste essentielle. Sylvain Charlebois, aussi connu sous le nom de The Food Professor, propose notamment d’accroître les capacités de fabrication de beurre, de fromage et de poudre pour mieux absorber les surplus. Québec pourrait développer cette orientation en mobilisant d’abord les programmes fédéraux existants.
Le Fonds pour l’innovation et l’investissement dans le secteur laitier prévoit jusqu’à 333 millions de dollars sur dix ans pour mieux valoriser les solides non gras. Sa répartition indicative comprend environ 109 millions de dollars pour le Québec. Québec devrait établir quels projets sont financés, quelles capacités ils créeront et quelles sommes restent mobilisables. Il pourrait ensuite coordonner les entreprises, faciliter les autorisations et préparer les dossiers pour une éventuelle réouverture. Ce fonds vise les surplus canadiens ; il ne faudrait pas présumer qu’il peut financer une activité fondée sur du lait américain.
Construire une usine ne crée toutefois pas son marché. Il faut trouver des acheteurs. D’ailleurs, exporter dans des pays tiers ne fait pas disparaître les contraintes commerciales. Pour les poudres de lait écrémé et certains concentrés protéiques, les disciplines de l’ACEUM s’appliquent aux exportations mondiales. Néanmoins, le Québec pourrait présenter à ses voisins une offre concrète : « On vous donne des accès plus utilisables, des contrats réciproques et des possibilités de transformation. En échange, nous voulons des débouchés vérifiables et une désescalade commerciale. »
La protection des producteurs laitiers est un objectif légitime, mais elle ne saurait justifier de sacrifier des pans entiers de notre économie diversifiée. Les travailleurs de l’aluminium, du bois, de l’aérospatiale et des autres industries exportatrices ont eux aussi droit à la considération de leur gouvernement. Toute concession doit donc être évaluée en fonction des gains et des coûts pour l’ensemble du Québec.
La réussite se mesurerait d’abord à la réduction des obstacles qui pénalisent notre économie, puis à la capacité des fermes et des transformateurs à prospérer dans le cadre négocié. Défendre l’intérêt national exige de tenir compte de tous ceux qui le font vivre.
Autres articles sur Pilule Rouge
Sur la gestion de l’offre et les producteurs agricoles
Et si on s’accrochait à un modèle devenu contre-productif?
Samuel Chabot — Une remise en question du fonctionnement de la gestion de l’offre et de ses conséquences pour les agriculteurs québécois.
Trump fait trembler la gestion de l’offre : Ottawa pourrait céder sur le lait
Samuel Rasmussen — Les concessions laitières envisagées dans les négociations commerciales entre Ottawa et Washington.
Monsieur Caron, les régions ne vous appartiennent pas
Samuel Rasmussen — Une lettre ouverte au président de l’UPA sur les barrières commerciales et les intérêts économiques des régions.
Sur le commerce international et l’économie québécoise
Guerre commerciale Canada–États-Unis : Trump frappe
Samuel Rasmussen — Une analyse des tarifs américains et des contradictions entre le protectionnisme canadien et les critiques adressées à Washington.
Trump érige des murs. Le Canada devrait ouvrir ses portes.
Samuel Rasmussen — Une réflexion sur la libéralisation des échanges et les avantages potentiels d’une réduction des barrières commerciales canadiennes.
Et si le Québec raffinait davantage pour la Nouvelle-Angleterre?
Antoine St-Denis — Une autre proposition de développement industriel québécois fondée sur la transformation locale et les débouchés américains.
