Une étude de l’Institut C.D. Howe montre que les aînés s’en tirent bien en moyenne, mais que les pensions remplacent désormais dix points de pourcentage de moins du revenu qu’il y a vingt ans. Les auteurs proposent de revoir en profondeur la Sécurité de la vieillesse, alors qu’Ottawa vient de déposer son budget.
Le système de retraite canadien vise à assurer un niveau de vie décent aux retraités et à prévenir la pauvreté chez les personnes âgées. Cependant, ces objectifs ne sont pas nécessairement atteints par les mêmes instruments ni avec la même efficacité.
Selon Pierre-Carl Michaud et David Boisclair, les taux de remplacement après impôt des familles retraitées sont généralement compris entre 80 % et 90 %, selon les données présentées dans le Commentaire no 733 de l’Institut C.D. Howe. La pauvreté des aînés reste relativement faible : en 2024, 5,4 % des personnes âgées vivaient sous le seuil de pauvreté selon la mesure du panier de consommation (MPC), comparativement à 11,5 % des enfants et à 12,6 % des adultes de 18 à 64 ans.
Le patrimoine des ménages âgés a augmenté significativement. En 2023, la valeur nette médiane des ménages dont le principal soutien était âgé de 65 ans ou plus atteignait environ 1,1 million de dollars, en hausse de 120 % par rapport à 1999. Il est donc faux de dépeindre les aînés comme un groupe s’appauvrissant uniformément ou dont la situation économique est précaire.
Une moyenne favorable ne garantit pas l’avenir des générations futures. Elle peut masquer des écarts considérables de patrimoine, de couverture par les régimes de retraite et de capacité à maintenir son niveau de vie.
La fracture patrimoniale derrière les moyennes
Les écarts entre les ménages âgés sont importants. En 2023, les familles dont le principal soutien était âgé de 55 à 64 ans, qui étaient propriétaires et bénéficiaient d’un régime de retraite offert par leur employeur, avaient une valeur nette médiane d’environ 1,4 million de dollars. À l’inverse, les ménages locataires sans régime de retraite avaient un patrimoine net médian de seulement 11 900 $.
Ce contraste ne découle pas seulement d’une différence de confort, mais reflète deux parcours économiques distincts à la retraite. Les propriétaires ont pu accumuler un actif immobilier, tandis que les salariés bénéficient d’un mécanisme d’épargne institutionnalisé. Les autres dépendent de l’épargne personnelle, des prestations publiques et, parfois, de la poursuite d’un emploi.
La question n’est pas seulement de savoir si les retraités actuels se portent bien, mais de déterminer si les mécanismes qui ont permis à une partie importante de cette génération d’accumuler un patrimoine et de maintenir son revenu seront encore accessibles aux travailleurs qui approchent de la retraite.
Les pensions remplacent une part de moins en moins importante du revenu
L’étude de Michaud et Boisclair montre que la part du revenu avant la retraite remplacée par les régimes publics et privés de pension a diminué de 10 points de pourcentage en 20 ans. Entre 2002 et 2022, elle est passée de 58 % à 48 %. La contribution des régimes publics a baissé de 31 % à 27 %, tandis que celle des régimes privés est passée de 27 % à 21 %.
Le taux de remplacement brut total est resté stable grâce à la progression d’autres sources de revenus : le revenu d’emploi a augmenté de six points de pourcentage, les dividendes de trois points et les retraits des REER d’un point. Il ne faut pas considérer cela comme une réussite du système de retraite. À 70 ans, un revenu d’emploi n’est pas une pension. Il peut témoigner d’un choix personnel ou de la nécessité de continuer à travailler.
Le taux de remplacement stable cache des difficultés accrues pour certains groupes. Chez les contribuables des troisième, quatrième et cinquième déciles de revenu, la proportion de ceux dont le taux est inférieur à 60 % a augmenté de 7 à 13 points de pourcentage. Autrement dit, les résultats agrégés ne reflètent pas la réalité de tous les ménages : certains ont vu leur capacité de remplacement du revenu d’activité diminuer.
Le recul de la retraite à prestations déterminées
La couverture des régimes de pension privés a considérablement diminué, passant de 35 % à 25 % de la population active. Après correction des doubles comptes, la couverture des travailleurs dans les principaux groupes d’âge actifs se situerait à environ 17 %.
La place des régimes à prestations déterminées (PD) a considérablement diminué depuis 1980. En 2023, seuls 41 % des participants à un régime privé en bénéficiaient, contre 90 % en 1980. Dans le secteur privé, moins d’un travailleur sur dix bénéficie désormais d’un tel régime.
Le passage des régimes à prestations déterminées aux régimes à cotisations déterminées transfère une part importante du risque vers les travailleurs. Dans le premier cas, la formule de prestation procure une certaine prévisibilité au retraité.
Dans le second, le revenu futur dépend davantage des cotisations accumulées, du rendement des placements, des frais et du moment de la conversion. Cette évolution rend l’épargne individuelle plus déterminante, mais expose les ménages aux fluctuations des marchés et aux erreurs de planification.
L’indexation de la Sécurité de la vieillesse ne suit pas celle des salaires
Un autre problème réside dans la différence entre l’indexation sur l’inflation et celle sur la croissance des salaires pour la Sécurité de la vieillesse et le Supplément de revenu garanti. Cela affecte, à long terme, la capacité des prestations publiques à remplacer le revenu d’activité.
Lorsque les salaires augmentent, les prestations indexées uniquement sur les prix perdent du terrain par rapport au revenu potentiel des travailleurs. Selon les auteurs, pour maintenir leur pouvoir de remplacement du revenu, les prestations doivent augmenter d’environ 22 % sur vingt ans si les salaires augmentent de 1 % par an.
L’amélioration du Régime de pensions du Canada (RPC) et du Régime de rentes du Québec (RRQ) atténue l’érosion des pensions, mais seulement pour les travailleurs dont les revenus sont concernés. Elle ne résout pas automatiquement la situation des travailleurs à faible revenu ou à revenu irrégulier, ni celle des travailleurs peu couverts par les régimes privés.
Trois voies de réforme, trois arbitrages
Les auteurs examinent plusieurs pistes de réforme. Elles répondent à un même problème, mais leurs effets distributifs et leurs coûts ne sont pas équivalents.
1. Étendre la bonification de la Sécurité de la vieillesse
Le projet de loi C-261 propose d’étendre à tous les aînés de 65 à 74 ans la hausse de 10 % de la Sécurité de la vieillesse (SV), actuellement accordée aux personnes de 75 ans et plus. Cette approche présente l’avantage de la simplicité politique.
Elle est toutefois peu ciblée, car une bonification générale profite aussi à des retraités déjà aisés. Elle ne corrige pas les inégalités entre les ménages ni la baisse de la couverture des régimes privés. Elle augmente les dépenses récurrentes d’un programme dont le poids budgétaire s’accroît.
2. Faire de la SV une prestation davantage dépendante du revenu familial
Une autre proposition consiste à prendre en compte le revenu familial pour l’accès à la SV, avec une récupération commençant à environ 100 000 $. Cela vise à mieux cibler les ressources publiques sur les ménages les plus nécessiteux.
Cette formule soulève une question de principe : la SV est actuellement une prestation individuelle, mais comporte un mécanisme de récupération fondé sur le revenu personnel. Introduire un critère familial plus marqué pourrait pénaliser un conjoint à faible revenu, mais dont le ménage dépasse le seuil. Les femmes ayant connu des carrières interrompues ou des revenus plus faibles pourraient être particulièrement exposées à cet effet.
Une telle réforme doit donc être évaluée au-delà de son rendement budgétaire. Elle doit tenir compte de l’autonomie économique des conjoints, de l’équité entre les ménages et de la prévisibilité des prestations.
3. Remplacer la SV et le SRG par une prestation ciblée pour les aînés
Les auteurs proposent de combiner la SV et le Supplément de revenu garanti (SRG) en une prestation canadienne pour les aînés, axée sur la lutte contre la pauvreté. Dans leur exemple, une personne seule pourrait recevoir jusqu’à environ 22 800 $ par an. La prestation serait ensuite réduite de 40 cents pour chaque dollar de revenu supplémentaire, disparaissant progressivement à partir d’un revenu de 57 000 $.
Cette architecture concentrerait les transferts publics sur les retraités à faible revenu, clarifiant ainsi la fonction de la prestation fédérale. Cependant, elle déplacerait le centre de gravité du système : la protection contre la pauvreté relèverait davantage du gouvernement fédéral, tandis que le remplacement du revenu d’activité serait assuré par les régimes contributifs.
Cette séparation des rôles a une logique économique. Un programme universel ou largement accessible n’est pas toujours le meilleur outil pour assurer un revenu adéquat à tous les retraités. Cependant, le ciblage peut réduire l’incitation à épargner ou à travailler si la conception du programme n’est pas soigneusement calibrée.
Faire du RPC et du RRQ les piliers du remplacement du revenu
La réforme propose de renforcer les régimes contributifs en augmentant les cotisations de 3 % pour les travailleurs gagnant le maximum admissible. L’objectif est d’en faire les principaux instruments de remplacement du revenu pour les générations ne pouvant plus compter sur les régimes privés à prestations déterminées.
Transformer le RPC en un régime pleinement capitalisé prendrait environ quarante ans. Il faut éviter de traiter les retraités actuels et les travailleurs plus jeunes comme s’ils disposaient du même horizon de planification.
Les auteurs envisagent de maintenir la SV pour les retraités actuels et ceux qui approchent de la retraite, tout en réduisant graduellement son rôle pour les cohortes plus jeunes, avec un préavis suffisamment long. Dans un exemple illustratif, une personne disposant de 50 000 $ de revenus provenant d’autres sources pourrait recevoir environ 2 800 $ de la nouvelle prestation, contre près de 9 000 $ de SV aujourd’hui. Le changement serait considérable.
Le seuil de récupération de la SV, qui était de 93 454 $ en 2025, rappelle déjà que la prestation n’est pas entièrement universelle dans ses effets. Mais une refonte plus ambitieuse doit examiner les conséquences pour les conjoints à faible revenu. Une personne pourrait perdre une partie de sa SV en raison du revenu de son ménage ou de son propre revenu, sans avoir accumulé une prestation équivalente au RPC ou au RRQ. La coordination avec les provinces serait donc incontournable.
La question du financement doit également être posée clairement. Le taux de cotisation de base au RPC doit passer de 9,9 % à 9,5 % le 1er janvier 2027. Cette réduction représente environ 3 milliards de dollars par année. Si l’objectif est de renforcer le rôle du régime public contributif, Ottawa et les provinces devront déterminer si cette baisse demeure cohérente avec la réforme envisagée ou si elle devrait être réexaminée.
Il faut enfin distinguer un régime pleinement capitalisé d’un régime financé en partie par répartition. Le premier accumule des actifs destinés à financer les prestations futures ; le second dépend davantage des cotisations des travailleurs actifs pour payer les prestations courantes. Les deux modèles répartissent différemment les risques entre les générations. Ce choix n’est pas technique au sens étroit : il détermine qui supportera le coût de la transition et à quel moment.
Le budget 2026 : des milliards engagés, mais aucune réponse structurelle
Le budget fédéral de 2026 ne prévoit pas de refonte de la Sécurité de la vieillesse ni de modification de son mécanisme de récupération. Il propose 142,1 milliards de dollars de nouvelles mesures sur cinq ans et un déficit de 62,3 milliards de dollars pour 2026-2027. Dans ce contexte, l’absence de réflexion de fond sur l’évolution des dépenses de retraite mérite d’être relevée.
Les dépenses pour la Sécurité de la vieillesse devraient augmenter de 8 % en 2026-2027 pour atteindre 89,4 milliards de dollars, puis 109,5 milliards en 2030-2031. Le vieillissement de la population n’est pas une surprise : c’est une tendance démographique connue depuis des décennies. La question est de savoir si les règles actuelles sont toujours adaptées à cette réalité.
Le budget propose de modifier les règles des REER et des FERR. Il prévoit notamment de supprimer l’obligation de les convertir à 71 ans et d’exiger plutôt des retraits minimaux à 72 ans. Une consultation est ouverte jusqu’au 8 janvier 2027. Cette modification pourrait influencer le calendrier des retraits et, par conséquent, la mesure du revenu privé à la retraite. Elle ne remplace toutefois pas une réforme de la structure des prestations publiques.
Paul Kershaw, de Generation Squeeze, estime que le budget favorise les aînés plutôt que les enfants et les petits-enfants en matière d’abordabilité. Ce constat soulève une question cruciale : comment répartir équitablement les ressources publiques entre les générations, alors que les dépenses liées à la retraite augmentent et que les jeunes ménages font face à des contraintes importantes ?
Sortir du faux choix entre universalité et austérité
L’étude de l’Institut C.D. Howe montre que les aînés canadiens ont des revenus et un patrimoine élevés, ce qui témoigne du succès de certaines composantes du système actuel. Cependant, cela ne garantit pas que les générations futures bénéficieront des mêmes conditions. Le recul des régimes privés, l’érosion du rôle des pensions et l’indexation des prestations sur les prix plutôt que sur les salaires constituent des problèmes structurels.
Le débat public doit distinguer deux objectifs différents : prévenir la pauvreté chez les personnes âgées est une responsabilité collective. Garantir un taux de remplacement élevé à chaque retraité est plus coûteux et plus difficile à justifier. Les instruments conçus pour assurer un revenu minimal ne sont pas nécessairement ceux qui doivent financer le maintien du niveau de vie de tous.
La proposition des auteurs mérite donc d’être examinée sérieusement, mais elle ne devrait pas être adoptée sur la seule base de simulations illustratives. Une réforme de cette ampleur exige une microsimulation détaillée des effets selon l’âge, le revenu individuel, le revenu familial, le sexe, le statut d’occupation du logement, les années de cotisation et la participation à un régime privé. Il faut aussi analyser les effets sur l’épargne, le travail après 65 ans, les cotisations et les transferts intergénérationnels.
Le budget 2026 annonce des dépenses considérables et ajuste certaines règles d’épargne, sans réformer le système de retraite. Il ne rend pas le système immédiatement insoutenable, mais reporte les arbitrages et réduit le temps disponible pour les organiser.
En réalité, il est évident que le Canada doit protéger les aînés contre la pauvreté. La question clé est de savoir qui doit payer pour cela. Les travailleurs peuvent être davantage taxés, les contribuables peuvent voir leurs impôts augmenter ou les retraités de la classe moyenne peuvent subir une baisse progressive de certaines prestations. Cela entraînera des coûts et des difficultés de transition pour les générations futures.
Mot de l’auteur — Le courage de choisir plutôt que de promettre
Le vieillissement de la population n’est pas une opinion ou une construction idéologique ; c’est une réalité mathématique incontournable. En effet, la proportion de retraités augmente, tandis que celle de la main-d’œuvre active diminue, ce qui entraîne une hausse des dépenses liées à cette transition. Ce n’est pas de l’âgisme ; c’est de l’arithmétique (voir le tableau de Statistique Canada).
Pourtant, le débat demeure étonnamment incomplet. On discute des pensions, de la Sécurité de la vieillesse et des prestations à bonifier, mais beaucoup moins de la facture globale du vieillissement. Les dépenses en matière de santé, de soins de longue durée et de services sociaux vont également augmenter considérablement, ce qui aura des répercussions importantes sur les finances publiques. On ne peut pas prétendre réfléchir à la viabilité du filet social sans intégrer cette réalité. Les autorités devront faire face à une situation complexe : financer simultanément un volume croissant de services et de soins, tout en assumant le poids d’une dette déjà considérable et en disposant de ressources limitées.
Quelle est donc la véritable question ? Elle est politique : qui osera dévoiler les chiffres, clarifier les choix et prendre les décisions nécessaires ? Les gouvernements accepteront-ils de réévaluer des programmes devenus électoralement populaires, alors que leurs bénéficiaires constituent un groupe démographique et électoral influent ? Ou préféreront-ils continuer à acheter la paix politique en augmentant les allocations et en faisant payer la facture aux contribuables de demain ?
Le problème ne concerne pas uniquement les partis au pouvoir. Les conservateurs, qui devraient faire de la gestion financière responsable et de l’équité intergénérationnelle des pierres angulaires de leur discours, ne montrent pas non plus de volonté d’affronter cette réalité.
Dénoncer les déficits ne suffit pas. La crédibilité budgétaire nécessite d’aborder les mécanismes sous-jacents à l’augmentation des dépenses, même s’ils sont populaires. Un discours de rigueur qui évite les arbitrages difficiles n’est pas un programme de réforme.
Il faut surtout cesser de traiter le filet social comme un ensemble de programmes intouchables. Son rôle premier est de protéger les individus contre la pauvreté et les aléas économiques auxquels ils ne peuvent pas faire face seuls. Ce principe ne dicte pas une distribution aveugle des ressources en fonction de l’âge, ni le maintien inconditionnel de chaque prestation en ignorant les revenus, la fortune ou la capacité financière des bénéficiaires.
C’est précisément le débat soulevé par Chris Pope dans City Journal : les programmes sociaux peuvent, par leur conception, organiser des transferts importants vers les générations plus âgées, au détriment relatif des plus jeunes, qui doivent tout de même en financer le fonctionnement. L’analyse américaine de Chris Pope ne peut pas être appliquée telle quelle au Canada. Cependant, la question qu’il soulève est tout à fait pertinente ici : notre système de protection sociale répond-il d’abord aux besoins ou protège-t-il davantage des acquis politiques ?
Réorienter le filet social ne signifie pas abandonner les aînés. Cela consiste plutôt à diriger les ressources vers ceux qui en ont véritablement besoin, tout en prenant en compte les défis auxquels font face les générations plus jeunes : accès au logement, coût de la vie, capacité d’épargne, responsabilités familiales et fardeau fiscal. La solidarité intergénérationnelle ne peut être unidirectionnelle. Elle doit également protéger la capacité des générations futures à travailler, à investir, à épargner et à financer les services publics.
Selon les propositions de l’Institut économique de Montréal pour redresser le déficit fédéral d’ici 2035, il ne sera pas possible de rétablir l’équilibre budgétaire en s’appuyant uniquement sur des économies mineures ou de nouveaux revenus. Il sera plutôt nécessaire d’examiner la tendance des dépenses et d’accepter de remettre en question certaines priorités.
Le Canada n’a pas besoin de promesses supplémentaires sur la protection des acquis. Il a besoin d’un débat adulte sur la soutenabilité de ses engagements. Les gouvernements doivent être en mesure de distinguer la lutte contre la pauvreté de la garantie d’un niveau de vie financé collectivement, ainsi que la solidarité envers les personnes âgées de la préservation automatique de toutes les prestations.
Un système social solide n’est pas celui qui promet monts et merveilles à tout le monde. C’est celui qui assure une protection adéquate aux personnes les plus vulnérables, tout en préservant la prospérité à long terme de ceux qui devront le financer.
Le courage politique ne consiste pas à éviter ce débat pour préserver des votes. Il consiste à l’avoir avant que les chiffres ne nous imposent les décisions.
Sources et références
Étude principale
Michaud, Pierre-Carl, et David Boisclair. 2026. Cracks in the Foundation: The Future of Canada’s Retirement Income System. Commentaire no 733. Toronto : C.D. Howe Institute. Consulter l’étude.
Autres sources citées
Clemens, Jason, et Milagros Palacios. 2026. « Understanding Old Age Security in Canada ». Fraser Institute, 23 janvier 2026. Consulter le commentaire.
Generation Squeeze. 2026. « Le programme d’accessibilité financière du budget 2026 privilégie l’âge au détriment des besoins ». 5 novembre 2026. Consulter le communiqué.
Gouvernement du Canada. 2026. Budget 2026. Ministère des Finances Canada. Consulter le budget.
Institut économique de Montréal (IEDM). 2026. « Des pistes pour rétablir l’équilibre budgétaire à Ottawa d’ici 2035 ». 8 avril 2026. Consulter l’article.
Pope, Chris. 2026. « Shift the Safety Net Toward the Young ». City Journal, 17 août 2026. Consulter l’article.
Statistique Canada. « Tableau 17-10-0057-01 : Population projetée, selon le scénario de projection, l’âge et le genre, au 1er juillet (× 1 000) ». Consulter le tableau.
Radio-Canada. 19 août 2026. « Les conservateurs proposent des mesures pour soutenir les aînés dans Chicoutimi–Le Fjord ». Consulter l’article.
Tombe, Trevor (@trevortombe). 2026. Publication sur X, 5 novembre 2026. Consulter la publication.
Autres articles sur Pilule Rouge
Pouvons-nous sauver l’État-providence? — Cédrick Bergeron
Une réflexion sur le vieillissement démographique, la viabilité des programmes sociaux et le fardeau des générations futures.
Budget Carney 2026 : Maîtres chez nous, sous réserve d’approbation… — Samuel Rasmussen
Une analyse des orientations budgétaires d’Ottawa, des dépenses publiques et de ses choix économiques.
L’État qui évince : le coût caché de l’expansion du secteur public — Louis-Philippe Noël
Comment l’expansion gouvernementale peut freiner l’investissement privé, la création de richesse et l’autonomie économique.
Productivité au Canada : le plan de réformes du C.D. Howe Institute et l’urgence d’agir — Louis-Philippe Noël
Une autre étude du même institut, portant sur les réformes fiscales, la productivité et la discipline budgétaire.
Flat tax : pour en finir avec la complexité fiscale et libérer le potentiel économique du Canada — Louis-Philippe Noël
Une réflexion sur la fiscalité, les incitations à travailler et l’accumulation de capital.
